РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.12.2007 по делу № А43-28083/2007-31-921
Требование об уплате недоимки по
единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, является незаконным, так как на дату
выставления спорных требований налоговый орган утратил право на
взыскание в бесспорном и в судебном порядке недоимки по единому
налогу и недоимки, на которую начислены пени.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N
А43-28083/2007-31-921
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Агентство
"Право+Бухгалтерия" г. Н.Новгород
о признании недействительными
требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от
07.08.2007 № 24417, 24418 и об обязании налогового органа возвратить
налог и пени в общей сумме 12528 рублей 68 копеек
при участии:
от заявителя - Ведерникова И.А. -
ген. директор, протокол от 01.11.2004 № 1;
от ответчика - Савельева О.О. - вед.
спец. по дов. от 31.10.2007 № 21770/пм-12-18
Сущность спора:
Общество с ограниченной
ответственностью "Агентство "Право+Бухгалтерия"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительными требований ИФНС
России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 07.08.2007 № 24417,
24418.
Налоговый орган не согласился с
заявленными требованиями и указал в отзыве на заявление, что
оспариваемые требования были выставлены налогоплательщику правомерно
и обоснованно.
Определением арбитражного суда от
13.11.2007 было назначено предварительное судебное заседание.
Заявитель и ответчик не возразили
против перехода рассмотрения дела в судебное заседание суда первой
инстанции.
На основании части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в
первой инстанции.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
В адрес ООО "Агентство
"Право+Бухгалтерия" налоговым органом были выставлены
требования от 07.08.2007 № 24417, 24418 об уплате недоимки по единому
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, за первый и второй кварталы 2006 года, пеней,
начисленных на данную недоимку, а также пеней по единому минимальному
налогу и налогу на рекламу, начисленных по состоянию на 01.07.2006 и
01.11.2006, всего в сумме 9547 рублей 85 копеек.
Посчитав, что данными требованиями
нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился
в суд с заявлением о признании их недействительными.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает
добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты
соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме,
исчисленной самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате
налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса
требованием об уплате налога признается письменное извещение
налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности
уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
С момента направления требования об
уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности
по уплате налога, направление требования - это составная часть
процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Требование об уплате налога должно
быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после
наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом
(пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса).
Данная норма устанавливает общие
сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных
сроков для предъявления требования о взыскании налога и пеней, в том
числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом
законодательстве не предусмотрено.
При этом пропуск налоговым органом
срока направления требования об уплате налога не влечет изменения
порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание
налога и пеней.
В случае неуплаты или неполной уплаты
налога в установленный срок производится взыскание налога за счет
денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в
порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса, а также
путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в
порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 46
Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или
неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате
налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания
на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)
- организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Как установлено пунктом 3 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании
принимается после истечения срока, установленного в требовании об
уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного
срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного
срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом
случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с
налогоплательщика (налогового агента) - организации или
индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после
истечения срока исполнения требования об уплате налога. В
соответствии с пунктом 9 данной статьи данные положения применяются
также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Следовательно, применение порядка
принудительного взыскания недоимки непосредственно связано с
направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней), и
при определении предельных сроков взыскания недоимки и пеней в
принудительном порядке необходимо учитывать совокупность сроков,
установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела,
оспариваемые требования содержат указание на недоимку по единому
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, за первый и второй кварталы 2006 года по сроку
уплаты - 25.04.2006 и 25.07.2006, пени, начисленные на данную
недоимку, а также пени по единому минимальному налогу и налогу на
рекламу, начисленные по состоянию на 01.07.2006 и 01.11.2006.
В силу пункта 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие
орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил суду
доказательств, что недоимка по налогам, которая вошла в оспариваемые
требования, предъявлялась к взысканию.
Таким образом, на дату выставления
спорных требований - 07.08.2007 налоговый орган утратил право на
взыскание недоимки по единому налогу и недоимки, на которую начислены
пени, в бесспорном и в судебном порядке.
Поскольку налоговым органом утрачено
право на взыскание недоимки, суд считает, что им утрачено также право
на взыскание начисленных на данную недоимку пеней.
Учитывая, что направление
налогоплательщику требования об уплате пеней является неотъемлемой
частью процедуры принудительного их взыскания, право на которое
налоговым органом утрачено, суд считает, что требования ИФНС России
по Нижегородскому району г. Н.Новгорода об уплате недоимки и пеней от
07.08.2007 № 24417, 24418 подлежат признанию недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом
пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию
с ответчика.
Поскольку при обращении в суд
заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в
соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит
взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
признать
недействительными требования ИФНС России по Нижегородскому району г.
Н.Новгорода об уплате недоимки и пеней от 07.08.2007 № 24417, 24418.
Взыскать с ИФНС России по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Ильинская,
52а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей 00
копеек.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
