РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.12.2007 по делу № А43-27597/2007-3-729
Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N
А43-27597/2007-3-729
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис"
г. Н.Новгород
к ответчику - Муниципальному
учреждению "Дирекция единого заказчика" Московского района
г. Н.Новгород
о взыскании 934 318 руб. 92 коп.
при участии представителей лиц,
участвующих в деле:
от истца: Флинк Е.Б. - представитель,
доверенность № 306 от 22.11.2007
от ответчика: не явился, уведомление
в деле
установил:
ООО "Ремпромсервис"
обратилось с иском о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика"
Московского района г. Н.Новгорода суммы 934 318 руб. 92 коп.,
составляющих задолженность по договору подряда № 195 от 01.10.2006 в
сумме 855 147 руб. 46 коп. и 79 171 руб. 46 коп. банковского процента
за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2006 по
день предъявления иска.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...по существу истца..." имеется в виду
"...по существу иска...".
-
Ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное
заседание не явился, письменного отзыва по существу истца не
представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не
заявил.
Согласно п. 27 Постановления Пленума
ВАС Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 и п. 6 определения суда
от 08.10.2007 о принятии искового заявления к производству участникам
процесса была разъяснено, что при неявке в предварительное судебное
заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте его проведения, суд после проведения предварительного
судебного заседания может перейти к судебному разбирательству дела по
существу в порядке, установленном п. 4 ст. 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
признает дело подготовленным и переходит к судебному разбирательству
по делу.
Истец в судебном заседании уточнил
заявленные исковые требования, заявив отказ от взыскания банковского
процента за пользование чужими денежными средствами в размере 79 171
руб. 46 коп., требование о взыскании основного долга в размере 855
147 руб. 46 коп. поддержал в полном объеме.
Данное уточнение судом принято в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, производство по делу в части взыскания банковского
процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 171
руб. 46 коп. прекращено в силу п. 4 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и изучив материалы дела,
заслушав представителя истца, суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению с учетом уточнения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор подряда № 195 от 01.10.2006, в
соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а
подрядчик (истец) принимает на себя производство работ по ремонту
кровли дома № 159 по Московскому шоссе согласно утвержденной смете,
которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 договора
стоимость работ, определенная на основании смет, согласованных
сторонами, является приблизительной и составляет 1 175 691 руб.,
включая НДС. Расчет определяется на основании актов выполненных
работ, подписанных сторонами после окончательной сдачи работ
подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в сроки, установленные договором путем перечисления
денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно ст. 307 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 702, 711
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное
обязательство.
Истцом обязательства по договору
исполнены в полном объеме и 20.12.2006 ответчиком подписан акт о
приемке выполненных работ без замечаний.
Однако ответчик свои обязательства по
договору в части оплаты работ не исполнил надлежащим образом, что
послужило основанием для обращения сначала с претензий № 196 от
31.07.2007, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, а
затем с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в
исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Ответчик не оспорил наличие долга по
оплате подрядных работ и не представил доказательств исполнения
денежного обязательства, указанная задолженность подтверждается актом
о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Следовательно,
иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины с уточненной суммы иска относятся на
ответчика.
Разница в сумме госпошлины с
первоначально заявленной суммы иска и уточненной подлежит возврату
заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации в силу ст.
333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110,
150, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с
Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Московского района г. Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Ремпромсервис" г. Н.Новгород сумму 855
147 руб. 46 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 15 051 руб. 47
коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части
взыскания банковского процента за пользование чужими денежными
средствами в размере 79 171 руб. 46 коп. прекратить.
Возвратить истцу Обществу с
ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" г. Н.Новгород
из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 791
руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению № 970 от 29.10.2007.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
