РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.12.2007 по делу № А43-9114/2007-17-211
Требование об обязании ответчиков не
чинить препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением
удовлетворено. Требование о сносе может быть заявлено в отношении
самовольной постройки, которой по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации может являться лишь недвижимое
имущество. Металлические ворота и ограждение к разряду недвижимости
не относятся.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу N
А43-9114/2007-17-211
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление Предпринимателя Громыко Дмитрия Георгиевича, г.
Н.Новгород
к ответчикам: 1. Товариществу
собственников жилья "Континент", г. Н.Новгород; 2. Обществу
с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Н.Новгород;
3. Товариществу собственников жилья "Парус", г. Н.Новгород
Третьи лица: 1. Предприниматель
Громыко Светлана Борисовна, г. Н.Новгород; 2. Предприниматель
Капустина Инна Юрьевна, г. Н.Новгород
об устранении препятствий в
пользовании собственностью и о сносе самовольно возведенных
металлических ворот с ограждением
при участии
от истца: предприниматель Громыко
Д.Г.; адвокат Агафонов Е.А., доверенность № 1 от 07.06.2007 г.;
представитель Громыко Г.Д., доверенность № 2 от 27.07.2007 г.
от ТСЖ "Континент":
председатель правления Малинина А.В.
от ООО "Стройград": не
явилось.
от ТСЖ "Парус": юрист
Ганенко А.Н., доверенность от 04.12.2007 г.
от ИП Громыко С.Б.: явилась лично.
от ИП Капустиной И.Ю.: не явилась.
В судебном заседании в порядке ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв с 07.12.07 до 14.12.07.
Сущность спора:
Предприниматель Громыко Дмитрий Георгиевич г. Н.Новгород обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Товариществу
собственников жилья "Континент" г. Н.Новгород, Обществу с
ограниченной ответственностью "Стройград" г. Н.Новгород и
Товариществу собственников жилья "Парус" г. Н.Новгород об
обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей
нежилого встроенного помещения № 5 общей площадью 189,5 метров
квадратных - магазином "Салон плитки", находящимся в
4-этажном пристрое к жилому дому № 4 по ул. Ижорской г. Н.Новгорода,
путем обеспечения свободного доступа ко второму входу в магазин
"Салон плитки" со стороны ул. Провиантская, д. 47 г.
Н.Новгорода, а также обязать ТСЖ "Континент" и ООО
"Стройград" в месячный срок произвести демонтаж самовольно
возведенных металлических ворот с ограждением, установленных между
зданиями, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ижорская, д. 4
и ул. Провиантская, д. 47 со стороны второго входа в помещение
магазина "Салон плитки". В случае неисполнения решения суда
в установленный срок истец просит предоставить ему право произвести
демонтаж металлических ворот с ограждением собственными силами с
последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчиков.
(Указанные уточненные требования приняты судом определением от
20.11.2007 г.). Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на
оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "третьих" пропущено
слово "лиц".
-
К участию в деле в
качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета
спора привлечены предприниматели Громыко Светлана Борисовна г.
Н.Новгород и Капустина Инна Юрьевна г. Н.Новгород.
Истец в судебном заседании поддержал
заявленные требования.
ТСЖ "Континент" и ТСЖ
"Парус" иск предпринимателя Громыко Д.Г. отклонили в полном
объеме.
ООО "Стройград" заявлением,
поступившим в суд 05.12.2007 г., дело просит рассмотреть в его
отсутствие.
Третьи лица - предприниматели Громыко
С.Б. и Капустина И.Ю. - отзывами на иск поддержали позицию истца.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель
Громыко Дмитрий Георгиевич является собственником 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 5 общей
площадью 189,5 метров квадратных (подвал), находящееся по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Ижорская, д. 4 (свидетельство о государственной
регистрации права серия 52-АА № 623396 от 29.04.2003 г.).
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
указанное помещение является Громыко Светлана Борисовна
(свидетельство о государственной регистрации серия 52-АА № 623395 от
29.04.2003 г.).
Как следует из пояснений истца и
материалов дела, вышеозначенное нежилое помещение используется
последним для хранения принадлежащего ему движимого имущества, а
также в качестве магазина для розничной торговли
строительно-отделочными материалами (данное помещение сдано в аренду
предпринимателю Капустиной И.Ю. под размещение магазина "Салон
плитки").
Одновременно предприниматель Громыко
Д.Г., как собственник доли в рассматриваемом помещении, является
членом Товарищества собственников жилья "Континент".
Согласно проекту упомянутого
подвального помещения, из него предусмотрены два эвакуационных
выхода.
По пояснению истца, во 2-м квартале
2006 г. ТСЖ "Континент" самовольно, без получения
разрешений соответствующих органов, а также согласия предпринимателя
Громыко Д.Г., установило металлические ворота с ограждением в месте
проезда со стороны торца пристроя к дому № 4 по ул. Ижорской г.
Н.Новгорода и со стороны ул. Провиантской, тем самым перекрыв доступ
ко второму входу в нежилое помещение № 5. В результате указанных
действий данного ответчика возникло препятствие в выгрузке товара в
помещение магазина "Салон плитки".
Протоколом общего собрания
собственников дома на ул. Ижорской, 4 от 05.12.2005 г. зафиксировано
решение участников собрания об установлении ограждения придомовой
территории с воротами, калиткой и ограждения с фасада здания.
Согласно названному протоколу, решено попросить фирму застройщика
граничащего соседнего административного здания ООО "Стройград"
включить в проект по строительной части выполнение ограждения, а
именно:
1. трех ворот на въезд и с калиткой
на вход;
2. установку ограждения с фасада
здания со стороны ул. Ижорской;
3. установку ограждения в виде
глухого забора со стороны аварийных выходов строящегося
административного здания по ул. Провиантской;
4. учесть в проекте недопустимость
попадания на дворовую территорию под погрузо-разгрузочные работы
магазина "Салон плитки". Изготовить и выполнить установку
ограждения.
Из постановления, вынесенного
09.04.2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского
района г. Н.Новгорода, следует, что металлические ворота,
расположенные на прилегающей к жилому дому № 4 по ул. Ижорской
территории, изготовлены и установлены по заказу ООО "Стройград"
ЧП Барановым В.В. (договор № 46 от 23.06.2006 г.).
В дело представлен акт от 20.03.2006
г. передачи построенного объекта от 20.03.2006 г., на основании
которого ООО "Стройград" передает в управление с баланса на
баланс, а ТСЖ "Парус" принимает 8-этажное административное
здание с магазином в 1-м этаже и подземной автостоянкой, включая
прилегающую территорию с благоустройством и уличным освещением. Из
плана благоустройства территории, являющегося частью проекта
реконструкции дома № 47 по ул. Провиантской, разработанного ООО
"Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л.", видно,
что спорные ворота являются элементом благоустройства дома № 47 по
ул. Провиантской. Как следует из письма названной проектной
организации № 208 от 27.07.2007 г., металлическое ограждение с
воротами на участке придомовой территории жилого дома по ул.
Ижорской, 4 (со стороны ул. Провиантской) были предусмотрены
отдельным проектом, который, в свою очередь, является частью проекта
застройки ООО "Стройград" (реконструкция дома № 47 по ул.
Провиантской).
Согласно письму ТСЖ "Парус"
в адрес ТСЖ "Континент" от 18.10.2007 г. ограждение и
ворота, установленные ООО "Стройград" на придомовой
территории по адресу: ул. Провиантская, 47 и ул. Ижорская, 4 в
соответствии с проектом реконструкции дома № 47 по ул. Провиантской,
находятся на балансе ТСЖ "Парус". Указанное обстоятельство
подтверждено представителями данных ответчиков в судебном заседании.
Кроме того, последние пояснили, что замки на ворота устанавливались
ТСЖ "Континент". В настоящее время замки Товариществом
"Континент" сняты.
Истец, мотивируя неправомерность
действий ответчика - ТСЖ "Континент" - по чинению
препятствий в пользовании вторым входом нежилого встроенного
помещения, ссылается на требования СНиП 31-01-2003. Кроме того,
предприниматель Громыко Д.Г. указывает на невыполнение ответчиком
предписаний контролирующих органов по демонтажу металлических ворот,
а именно: ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, ОГПН Нижегородского
района, Управления Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости по Нижегородской области, Отдела районных архитекторов
Нижегородского района УАГ Администрации г. Н.Новгорода. В качестве
нормативного обоснования иска истец приводит ст. 222, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Громыко Д.Г.
неоднократно обращался к ТСЖ "Континент" с просьбой об
устранении препятствий в пользовании вторым входом принадлежащего ему
помещения, однако удовлетворительного ответа от последнего получено
не было, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим
иском в суд.
На основании п. 4.12 Строительных
норм и правил 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"
загрузку помещений общественного назначения следует выполнять с
торцов жилых зданий, не имеющих окон.
Справкой ООО "Творческая
мастерская архитектора Туманина С.Л." от 02.02.2007 г.
подтверждается возможность размещения стоянки, необходимой для
обслуживающих загрузку машин в помещения общественного назначения, со
стороны торца четырехэтажного с цокольным этажом пристроя жилого дома
по ул. Ижорская - Провиантская.
Письмами ГУ МЧС России по
Нижегородской области № 7223-2-1-5 от 13.09.2007 г. и № 9981-2-1-5 от
14.12.2007 г. констатируется факт закрытия спорных ворот на замки.
Данное обстоятельство Товариществом
"Континент", установившим замки на ворота, также
подтверждается.
Исходя из изложенного, имело место
нарушение прав предпринимателя Громыко Д.Г. наличием вышеупомянутых
ограждения и ворот, на которых находились замки ответчика, в связи с
чем отсутствовал свободный доступ к эвакуационному выходу, что
является препятствием для деятельности магазина "Салон плитки",
расположенного на площадях истца.
В соответствии со ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких
нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Учитывая приведенные обстоятельства,
а именно: незаконное противодействие Товарищества "Континент"
свободному доступу истца ко второму входу в принадлежащее ему на
праве общей долевой собственности помещение магазина "Салон
плитки" со стороны ул. Провиантской, дома № 47 (выражавшееся в
закрытии ворот на замок), требование об устранении указанного
препятствия предпринимателю Громыко Д.Г. пользоваться находящимся в
его собственности имуществом подлежит удовлетворению.
Что касается второго требования - о
демонтаже спорных ворот с ограждением, то последнее подлежит
отклонению в силу следующего.
Истец полагает, что металлические
ворота с ограждением являются самовольной постройкой, которая в
соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной нормы права. Для
признания права собственности на самовольно возведенный объект
необходимо, чтобы земельный участок, на котором расположен этот
объект, находился в собственности или постоянном (бессрочном)
пользовании построившего его лица. Кроме того, право собственности на
самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее
осуществившим, в случае нарушения этой постройкой прав и законных
интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью
граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако требование о сносе, согласно
упомянутой правовой норме, может быть заявлено в отношении
самовольной постройки, которой, исходя из смысла п. 1 ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться лишь
недвижимое имущество. Металлические же ворота и ограждение к разряду
недвижимости не относятся (доказательств обратного в дело не
представлено).
Таким образом, вышеозначенная норма
права в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, следует отметить, что
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.
Н.Новгорода письмами № 27-01-5-3760ис от 11.07.2007 г. и N
27-01-5-5077ис от 01.10.2007 г. считает возможным согласовать проект
установки металлических ворот и ограждения дворовой территории у
здания № 4 по ул. Ижорская и № 47 по ул. Провиантская, принимая во
внимание письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области № 4278-2-1-5
от 24.05.2007 г. (согласно которому указанный орган не возражает
против установки металлических ворот в проездах к зданиям № 4 по ул.
Ижорская и № 47 по ул. Провиантская при условии установки на ворота
электроприводов для их автоматического открывания от сигнала с
круглосуточного пункта охраны, устройства наружного видеонаблюдения
за воротами, а также обеспечения возможности их открывания вручную в
случае отключения электроэнергии). Наличие разрешения на сооружение
ворот подтверждается вышеупомянутым планом благоустройства территории
проекта реконструкции дома № 47 по ул. Провиантской, на котором
имеется отметка о согласовании Отдела районных архитекторов УАГ
Администрации г. Н.Новгорода.
Письмами ГУ МЧС России по
Нижегородской области № 7223-2-1-5 от 13.09.2007 г. и № 9981-2-1-5 от
14.12.2007 г. констатируется факт неисполнения Товариществами
"Континент" и "Парус" требований пожарной
безопасности применительно к вопросу о возможности установки
металлических ворот в проездах к дому № 4 по ул. Ижорской и № 47 по
ул. Провиантской, а именно: ворота закрыты на замки, проезды не
очищены от снега, а также не выполнены обязательные мероприятия,
обеспечивающие возможность круглосуточного свободного проезда для
пожарной техники к указанным зданиям. Упомянутые нарушения послужили
основанием для возбуждения в отношении председателей ТСЖ "Континент"
и ТСЖ "Парус" административных дел об административных
правонарушениях и наложении на последних штрафных санкций.
Таким образом, вышеприведенные
нарушения носят устранимый характер.
Учитывая изложенное, в удовлетворении
требования о демонтаже ворот и ограждения истцу следует отказать.
Госпошлина в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика с удовлетворенной части иска.
Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг
представителя в сумме 10000 руб.
Представленная в дело квитанция N
000614 от 01.08.2007 г. свидетельствует об оплате представителем
Громыко Д.Г. Некоммерческой организации "Нижегородская коллегия
адвокатов № 3" услуг представительства в Арбитражном суде
Нижегородской области (по соглашению № 553 от 01.08.2007 г. с
адвокатом Агафоновым Е.А.) в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на
оплату услуг адвоката относятся к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг
представителя... взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая результат рассмотрения
настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца
о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000
руб.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
иск удовлетворить
частично.
Обязать Товарищество собственников
жилья "Континент" г. Н.Новгород не чинить препятствий
предпринимателю Громыко Дмитрию Георгиевичу г. Н.Новгород в
пользовании нежилым встроенным помещением № 5 общей площадью 189,5
метров квадратных - магазином "Салон плитки", находящимся в
четырехэтажном пристрое к жилому дому № 4 по ул. Ижорской г.
Н.Новгорода, путем обеспечения свободного доступа ко второму входу в
магазин "Салон плитки" со стороны ул. Провиантской, дом N
47, через ворота между домами № 4 по ул. Ижорской и № 47 по ул.
Провиантской.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников
жилья "Континент" г. Н.Новгород:
- в пользу предпринимателя Громыко
Дмитрия Георгиевича г. Н.Новгород 5000 руб. расходов на оплату услуг
представителя;
- в доход федерального бюджета 2000
руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
