РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.12.2007 по делу № А43-25051/2007-37-846
Требование о признании
недействительным решения налогового органа о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
налога на игорный бизнес удовлетворено, так как материалы дела не
содержат доказательств, неоспоримо свидетельствующих о
принадлежности заявителю игровых автоматов в количестве большем,
нежели зарегистрировано им в установленном законом порядке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N
А43-25051/2007-37-846
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального
предпринимателя Копелевича Леонида Марковича
к Инспекции ФНС России по Советскому
району города Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения
от 24.08.2007 № 157/04П
при участии:
от заявителя: Полюхова Л.А.
(доверенность от 14.09.2007)
от ответчика: Баранов Г.Г.
(доверенность от 10.12.2007); Кобзан С.П. (доверенность от
17.10.2007)
В судебном заседании 10.12.2007
объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального
кодекса РФ до 17.12.2007.
установил:
индивидуальный
предприниматель Копелевич Леонид Маркович обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего
Новгорода о признании недействительным решения от 24.08.2007 N
157/04П о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части налога на игорный бизнес в сумме 67 500 руб.
00 коп., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 8 545 руб. 00 коп.
и штрафа по налогу на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в сумме 13 500 руб. 00 коп.
По мнению заявителя, у налогового
органа не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании
им в предпринимательской деятельности игровых автоматов в количестве
большем, нежели зарегистрировано в установленном законом порядке, и,
следовательно, не имеется оснований для доначисления налога на
игорный бизнес в спорной сумме. Также заявитель указывает на
нарушение налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового
контроля требований налогового законодательства (статьи 31, 89, 92
Налогового кодекса РФ).
Ответчик заявленные требования
отклонил; полагает факт принадлежности заявителю спорных игровых
автоматов надлежащим образом установленным. При этом ответчик
считает, что осмотр принадлежащего заявителю помещения проведен
налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий и с
соблюдением всех требований налогового законодательства.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя подлежащими
удовлетворению.
В период с 12.02.2007 по 11.04.2007
Инспекцией, на основании решения от 12.02.2007 № 157/04П, была
проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя
Копелевича Л.М. по вопросам соблюдения законодательства о налоге на
игорный бизнес за период с 01.07.2006 по 31.01.2007.
По результатам налоговой проверки был
составлен акт от 24.05.2007 № 157/04П и, после рассмотрения
возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных
мероприятий налогового контроля, принято решение от 24.08.2007 N
157/04П о привлечении заявителя к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Решением от 24.08.2007 № 157/04П
заявителю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в
сумме 67 500 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 8 545
руб. 00 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности
в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
сумме 13 500 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на игорный бизнес
за январь 2007 года.
Не согласившись с решением Инспекции
в указанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Как видно из представленных в
материалы дела документов:
- 01.07.2006 между ООО
"Волгоэнергосервис" (арендодатель) и заявителем (арендатор)
заключен договор аренды игрового оборудования (7 игровых автоматов) с
установкой его по адресу: г. Н.Новгород, ул. Полтавская, 53; срок
действия договора - 1 месяц. Игровые автоматы в количестве 7 единиц
переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2006 № 1;
игровые автоматы в количестве 6 единиц возвращены арендодателю по
акту приема-передачи от 14.07.2006 № 2;
- 01.08.2006 между ООО
"Волгоэнергосервис" (арендодатель) и заявителем (арендатор)
заключен договор аренды игрового оборудования (1 игровой автомат) с
установкой его по адресу: г. Н.Новгород, ул. Полтавская, 53; срок
действия договора - до 01.07.2007. Игровой автомат № 05070252 передан
арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006 № 1;
- 01.08.2006 между ООО
"Волгоэнергосервис" (арендодатель) и заявителем
(субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью
2 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Полтавская, 53.
На основании заявления,
представленного в налоговый орган уполномоченным представителем
заявителя Кондратьевым Д.Н., Инспекцией с 01.07.2006 по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Полтавская, 53 зарегистрировано 7 игровых автоматов:
№ 05010006, 050702213, 05070244, 05070245, 05070249, 05070252,
05070253 с выдачей заявителю свидетельства от 01.07.2006 № 72. На
основании заявления, представленного в налоговый орган уполномоченным
представителем заявителя Кондратьевым Д.Н., Инспекцией с 14.07.2006
снято с регистрационного учета 6 игровых автоматов: № 05010006,
050702213, 05070244, 05070245, 05070249, 05070253.
В ходе проведения, на основании
поручения руководителя налогового органа 31.01.2007 № 82/13, осмотра
игрового зала, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Полтавская, 53, должностными лицами Инспекции установлен факт
нахождения в игровом зале 10 игровых автоматов: № 0409202, 05010006,
05070213, 05070244, 05070249, 05070252, 05070253, а также 3 игровых
автомата без номеров; все игровые автоматы находились в рабочем
состоянии.
Результаты осмотра зафиксированы в
протоколе осмотра от 31.01.2007 № 11, составленном при участии двух
понятых и подписанном Уваровым В.Г., значащимся в качестве
представителя заявителя.
Данный протокол осмотра лег в основу
решения от 24.08.2007 № 157/04П, вынесенного по результатам выездной
налоговой проверки заявителя.
При этом налоговый орган, рассмотрев
информацию об отсутствии у ООО "Волгоэнергосервис"
взаимоотношений с заявителем, о наличии договора о совместной
деятельности между ООО "Волгоэнергосервис" и ИП
Кондратьевым Д.Н., о представительстве заявителя в налоговых
правоотношениях Кондратьевым Д.Н., об отсутствии у ИП Кондратьева
Д.Н. соответствующей лицензии и, напротив, наличии соответствующей
лицензии у заявителя, пришел к выводу о занижении заявителем
налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес за январь 2007
года: по мнению Инспекции, заявителем неправомерно не исчислен и не
уплачен налог на игорный бизнес по 9 игровым автоматам, находящимся
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Полтавская, 53 и не зарегистрированным
в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 365
Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес
признаются организации или индивидуальные предприниматели,
осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного
бизнеса.
Объектами налогообложения в
соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ признаются:
1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса
букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366
Налогового кодекса РФ каждый вышеуказанный объект налогообложения
подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого
объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки
каждого объекта налогообложения; регистрация производится налоговым
органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации
объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей
свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 Налогового
кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом
органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение
количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты
установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается
зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в
налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов)
налогообложения; объект налогообложения считается выбывшим с даты
представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о
регистрации изменений (уменьшений) количества объектов
налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ).
Статьей 367 Налогового кодекса РФ
установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в
статье 366 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется
отдельно как общее количество соответствующих объектов
налогообложения.
Пунктом 1 статьи 370 Налогового
кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется
налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы,
установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога,
установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога
(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 106 Налогового
кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное
противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)
деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового
агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена
ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового
кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к
ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
При этом пунктом 6 статьи 108
Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию
обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и
виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы;
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалы дела сторонами
представлен договор о совместной деятельности от 10.02.2006,
заключенный между ООО "Волгоэнергосервис" и ИП Кондратьевым
Д.Н., в соответствии с которым участники простого товарищества
обязуются объединить свои вклады и совместно действовать для
достижения общих хозяйственных целей в помещении, расположенном по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Полтавская, 53.
При этом, как пояснили стороны в
судебном заседании:
- вкладом ООО "Волгоэнергосервис"
является помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Полтавская, 53, принадлежащее последнему на праве аренды (договор
пользования объектом коммерческой недвижимости от 01.04.2006,
согласно которому помещение площадью 52,5 кв. м должно использоваться
для размещения, в частности, игрового зала);
- вкладом ИП Кондратьева Д.Н.
являются игровые автоматы в количестве 7 единиц (№ 05010006,
05070213, 05070244, 05070245, 05070249, 05070252, 05070253),
принадлежащие последнему на праве аренды (договоры аренды от
21.06.2006 № 11, от 01.01.2007 № 4).
Из объяснений руководителя ООО
"Волгоэнергосервис" Матвеевой Ж.В. следует, что никаких
договорных отношений с заявителем ООО "Волгоэнергосервис"
не имело.
Вместе с тем, как верно отмечено в
оспариваемом решении налогового органа, возможное нарушение одним из
участников договора о совместной деятельности положений данного
договора (пункты 2.4, 3.1 договора) не является основанием не
признавать заявителя в качестве субарендатора нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Полтавская, 53, и
арендатора игрового оборудования.
Однако, материалы дела не содержат
доказательств, неоспоримо свидетельствующих о принадлежности
заявителю игровых автоматов в количестве большем, нежели
зарегистрировано им в установленном законом порядке.
В частности, ответчиком не
представлено каких-либо документов, свидетельствующих о передаче
заявителю по состоянию на январь 2007 года игровых автоматов N
05010006, 05070213, 05070244, 05070249, 05070253, поименованных в
договорах аренды от 21.06.2006 № 11, от 01.01.2007 № 4 (не говоря уже
об остальных игровых автоматах).
Также ответчиком не представлено
доказательств того, что Уваров В.Г. является уполномоченным
представителем заявителя.
Напротив, как следует из показаний
Уварова В.Г., вызванного в качестве свидетеля по делу, последний
никакого отношения к заявителю не имеет, более того, с ним не знаком;
в данном игровом зале оказался случайно; назвался сторожем игрового
зала и расписался в протоколе осмотра от 31.01.2007 № 11 "просто
так", не видя никаких последствий для себя лично.
Данные свидетельские показания
ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах надлежит
признать, что осмотр помещения налогоплательщика как одна из форм
налогового контроля проведен ответчиком без надлежащего извещения
налогоплательщика, что, по мнению суда, является недопустимым.
Вместе с тем, суд, исходя из анализа
положений пункта 1 статьи 82, подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта
1 статьи 92 Налогового кодекса РФ, считает, что, предусматривая в
качестве одной из форм налогового контроля осмотр помещений и
территорий налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит
запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой
проверки.
Однако, дела о выявленных в ходе иных
мероприятий налогового контроля, нежели камеральные или выездные
налоговые проверки, налоговых правонарушениях подлежат рассмотрению в
порядке, установленном статьей 100.1 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку суд считает,
что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и
части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также
пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, не представлено надлежащих
доказательств того, что заявитель в январе 2007 года являлся
налогоплательщиком налога на игорный бизнес по 9 спорным игровым
автоматам, доначисление ему налога на игорный бизнес в сумме 67 500
руб. 00 коп. (и, соответственно, начисление пени по налогу и штрафа
по налогу пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) не может быть
признано обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции от
24.08.2007 № 157/04П в данной части должно быть признано
недействительным - как несоответствующее закону и нарушающее права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N
117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по
уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 104
Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату заявителю в связи с уплатой им государственной
пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3
Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по
Советскому району города Нижнего Новгорода от 24.08.2007 № 157/04П о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в части налога на игорный бизнес в сумме 67 500 руб. 00 коп., пени по
налогу на игорный бизнес в сумме 8 545 руб. 00 коп. и штрафа по
налогу на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 13 500 руб. 00 коп.
2. Взыскать с Инспекции Федеральной
налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в
пользу индивидуального предпринимателя Копелевича Леонида Марковича
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
00 коп.
3. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
4. Возвратить индивидуальному
предпринимателю Копелевичу Леониду Марковичу из федерального бюджета
1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции
банка от 14.09.2007 № 286.
5. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
