РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.12.2007 по делу № А43-9172/2007-3-202
Требование о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворено в части, так как факт
некачественного выполнения ответчиком работ в объемах, указанных в
актах, а также факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму
истцом не доказаны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N
А43-9172/2007-3-202
Резолютивная часть
решения объявлена 10 декабря 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
17 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Жегловой Ольги Николаевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального
предпринимателя Мелконяна Мнацакана Фрунзиковича, г. Н.Новгород, к
Обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г.
Н.Новгород,
о взыскании 1 899 756 руб. 10 коп.
и встречному иску Общества с
ограниченной ответственностью "Дарстрой" к индивидуальному
предпринимателю Мелконяну Мнацакану Фрунзиковичу
о взыскании 461 539 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: Епишина М.А. -
представитель, доверенность от 06.04.2007;
от ответчика: Румянцева О.А. -
представитель, доверенности от 23.07.2007; от 19.10.2007
установил:
индивидуальный
предприниматель Мелконян М.Ф. обратился с требованием о взыскании с
ООО "Дарстрой" 1 656 501 руб. 79 коп., в том числе 1 596
438 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17 036 руб. 29 коп.
процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными
средствами за период с 14.11.2006 по 15.05.2007 и до момента
фактического взыскания, а также 43 026 руб. 98 коп. неустойки за
просрочку окончания работ по договору подряда.
В судебном заседании истец
неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте
(заявление от 15.11.2007) просит взыскать с ответчика 1 820 938 руб.
52 коп. неосновательно полученных им денежных средств, 25 790 руб. 60
коп. процентов за пользование неосновательно полученными денежными
средствами по ставке 10% годовых за период с 14.11.2006 по 15.05.2007
и с 16.05.2007 до момента фактического взыскания, а также 43 026 руб.
98 коп. неустойки в виде пени за просрочку окончания работ за период
с 01.05.2006 по 30.10.06. Кроме того, истец просит взыскать с
ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 20 948 руб. 78
коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 72 000 руб.
Уточнение иска судом было принято к
рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что в
процессе исполнения заключенного сторонами договора подряда № 05-03
от 21.07.2005 за период с 01.11.2005 по 09.11.2006 на основании
представленных ответчиком (подрядчиком) актов истцом (заказчиком)
было принято без замечаний работ на сумму 4 395 487 руб. Работы,
сдаваемые ответчиком по актам приемки за июль, август и ноябрь 2006
года не были приняты истцом в связи с претензиями относительно объема
и качества выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания
названных актов был направлен ответчику, однако, указанные замечания
устранены не были.
01.11.2006 истцом было направлено в
адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения
договора со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий
договора о сроке окончания работ и неустранение недостатков
выполненных работ. В связи с чем, 09.11.2006 ответчик передал истцу
фактически выполненные им на момент расторжения договора работы, что
было оформлено сторонами актом приема-передачи незавершенного
строительства.
В рамках исполнения договора истцом
было перечислено ответчику 6 045 952 руб. 52 коп. По данным
ответчика, им было выполнено работ на сумму 5 519 316 руб. В то же
время, экспертным путем было установлено, что стоимость фактически
выполненных ответчиком работ составляет 4 225 014 руб. Таким образом,
сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств
составляет 1 820 938 руб. 52 коп., которую истец и просит взыскать на
основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. За
пользование неосновательно полученными денежными средствами истец
просит взыскать проценты по ставке 10% годовых, исчисляя их в период
с 14.11.2006 по 04.05.2007 (дата ознакомления ответчика с заключением
экспертизы) на сумму 446 302 руб. 13 коп., а с 05.05.2007 по
15.05.2007 на сумму 1 543 168 руб. 23 коп. С этой же суммы истец
просит взыскать проценты с 16.05.2007 по день фактической уплаты
денежных средств по ставке 10% годовых.
Кроме того, за просрочку сдачи работ
на 184 дня истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом
10.2 договора в размере 0,02% от цены просроченных работ за каждый
день просрочки.
Ответчик в письменном отзыве,
дополнении к нему и устно в судебном заседании требования истца
признал частично в сумме 65 097 руб. 10 коп. Признание иска судом
принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. В остальной части предъявленные требования
ответчик отклонил, указав, что фактически было выполнено работ на
сумму 5 519 316 руб. Акты № 11 от 27.07.2006 на сумму 576 426 руб., N
12 за август 2006 на сумму 344 301 руб., № 13 за ноябрь 2006 на сумму
203 102 руб. истцом не подписаны, однако, мотивированного отказа от
их подписания не поступало, следовательно, указанные в данных актах
работы считаются принятыми в силу статьи 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Заявленные истцом недостатки работ были
исправлены. В отношении экспертного заключения ответчик указал, что
обследование проводилось с целью определения качества выполненных
работ, что подтверждается сделанными экспертами выводами. Определение
объемов работ в качестве задач перед экспертами не ставилось, о чем
свидетельствует отсутствие в экспертном заключении результатов
производства обмеров (обмерочных чертежей). Расчет стоимости работ,
указанный в дополнении к экспертному заключению от 26.12.2006,
производился без соответствующего извещения ответчика о проведении
такого рода экспертизы, а также без учета согласованной сторонами
сметной документации.
Не оспаривая правильность
произведенных истцом расчетов процентов за пользование чужими
денежными средствами и пени за просрочку сдачи работ, ответчик
полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что на
протяжении всего периода действия договора имело место нарушение
обязательств со стороны истца. В частности, в нарушение пункта 6.1
договора, истцом была передана строительная площадка, не пригодная
для производства работ - отсутствовало временное электроснабжение,
что явилось причиной замедления работ, а в некоторых случаях и их
приостановления. Авансовый платеж, в нарушение пункта 2.2.1 договора
был перечислен не 01.08.2005, а 01.11.2005.
Определением от 31.10.2007 судом
принят к рассмотрению встречный иск ООО "Дарстрой" о
взыскании с Мелконяна М.Ф. 132 000 руб. затрат по договору подряда N
05-03 от 21.07.2005 на основании пункта 2 статьи 709 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ООО
"Дарстрой" заявило об увеличении требований по встречному
иску (заявление от 30.11.2007) до 461 539 руб. 91 коп., в том числе
стоимость охранных услуг в сумме 180 000 руб., стоимость затрат по
оплате электроэнергии в размере 149 539 руб. 91 коп., стоимость
зимнего удорожания в сумме 132 000 руб.
Увеличение суммы требований по
встречному иску судом было принято к рассмотрению в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска
указано, что ООО "Дарстрой" на основании пункта 7.1
договора № 05-03 от 21.07.2005 возмездно оказывало Мелконяну М.Ф.
услуги по круглосуточной охране объекта строительства и ТМЦ в период
с ноября по август 2006 года по 7-дневной рабочей неделе из расчета
25 рублей в час, то есть, 18000 руб. ежемесячно и, соответственно 180
000 руб. за весь охраняемый период. Согласно справке
Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 92 от 15.11.2007,
среднерыночная стоимость охранных услуг в спорный период времени
составляла 27 руб. в час. Кроме того, ООО "Дарстрой"
понесло затраты по оплате электроэнергии, затраченной при
производстве сварочных работ на общую сумму 149 539 руб. 91 коп. По
причине отсутствия электроснабжения и освещения на объекте
строительства, для проведения сварочных работ использовалась
площадка, арендуемая у ООО "Дарина-НН", расположенная по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Зайцева, 34. Первоначально счета на оплату
электроэнергии выставлялись энергоснабжающей организацией (ОАО
"Силикатный завод № 1") на ООО "Дарина-НН",
которое в свою очередь выставляло счета ООО "Дарстрой".
Последнее на основании пункта 2.4 договора № 05-03 от 21.07.2005
выставляло счета на оплату электроэнергии Мелконяну М.Ф.
Кроме того, ООО "Дарстрой"
просит взыскать затраты в виде зимнего удорожания стоимости работ в
размере 2,2% от сметной стоимости (132 000 руб.), вызванные смещением
по вине заказчика сроков производства работ на зимний период времени.
Представитель Мелконяна М.Ф. в
письменном отзыве и устно в судебном заседании требования по
встречному иску отклонил в полном объеме, указав на отсутствие
согласования сторонами указанных расходов и отсутствия их
документального подтверждения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд полагает исковые требования по основному
иску подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21
июля 2005 года сторонами был заключен договор подряда № 05-03 на
строительство объекта, по условиям которого, ООО "Дарстрой"
(подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству коробки
здания кафе-ресторана по ул. Рябцева в Московском районе г.
Н.Новгорода в соответствии с приложением № 1 (перечень работ) и
приложением № 3 (смета) по проекту, утвержденному индивидуальным
предпринимателем Мелконяном М.Ф (заказчиком) (п. 1.1), который, в
свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п.
2.2).
Начало работ пунктом 3.1 договора
определено с момента перечисления авансового платежа согласно пункту
2.2.1. Поскольку, в пункте 2.2.1 договора указан конкретный срок
выплаты аванса (01.08.2005), то условие о начальном сроке выполнения
работ следует признать согласованным. Общая продолжительность
производства строительных работ составляет шесть месяцев. Сроки
выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике
производства работ (л.д. 91 - 93, т. 2).
Стоимость работ в соответствии с
пунктом 2.1 договора составляет 6 000 000 руб. Конкретные виды работ
и их стоимость согласованы сторонами в сметах № 1 - 3 от 28.03.2005 и
перечне работ по строительству кафе-ресторана на ул. Рябцева,
являющимся приложением к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного
подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Письмом № 15/10 от 30.10.06 (л.д. 82,
т. 1) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения
договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий
договора о сроке окончания работ, а также в связи с неустранением
недостатков выполненных работ.
09.11.2006 ответчик передал истцу
фактически выполненные им на момент расторжения договора работы по
акту приема-передачи незавершенного строительства. Истец подписать
указанный акт отказался по причине несогласия с указанной в акте
стоимостью выполненных работ.
В то же время, в судебном заседании
представители сторон пояснили, что истец и ответчик согласны с
расторжением договора подряда № 05-03 от 21.07.2005. Целью настоящего
судебного разбирательства является завершение расчетов по фактически
прекращенному договору.
В рамках исполнения договора истцом
было перечислено ответчику 6 045 952 руб. 52 коп. Спор относительно
суммы перечисленных средств между сторонами отсутствует, что
подтверждается сверкой расчетов, проведенной сторонами в ходе
рассмотрения дела и устными заявлениями представителей сторон.
Как следует из представленных в
материалы дела актов выполненных работ, ответчиком предъявлены к
сдаче работы на общую сумму 5 519 316 руб.
Работы по актам № 1 от 23.11.2005 на
сумму 349 056 руб., № 2 от 25.12.2005 на сумму 386 721 руб., № 3 от
25.01.2006 на сумму 426 906, № 4 от 27.02.2006 на сумму 387 697 руб.,
№ 5 от 23.03.2006 на сумму 658 725 руб., № 6 от 10.04.2006 на сумму
979 021 руб., № 7 от 14.04.2006 на сумму 573 115 руб., № 8 от
28.04.2006 на сумму 258 114 руб., № 9/доп от 11.05.2006 на сумму 21
885 руб. и № 10 от 25.05.2006 на сумму 354 247 руб. - были приняты
заказчиком без замечаний.
От подписи актов № 11 от 27.07.2006
на сумму 576 426 руб., № 12 за август 2006 на сумму 344 301 руб., N
13 за ноябрь 2006 на сумму 203 102 руб. истец отказался, ссылаясь на
наличие претензий относительно объема и качества выполненных работ.
Согласно статье 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими
сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем
делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки работ может
быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы
отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве доказательства
обоснованности мотивов отказа от подписания актов № 11 - 13 истец
ссылается на экспертное заключение № 2006/210-ц от 11.11.2006, в
котором по результатам экспертного исследования экспертами сделаны
выводы о наличии отклонений выполненных строительных работ от
требования нормативных документов в строительстве и рабочего проекта.
Однако, конкретный объем некачественно выполненных работ экспертами
не определен.
Ссылка истца на дополнение к
экспертному заключению от 26.12.2006, согласно которому общая
стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 4 225
014 руб., судом во внимание не принимается, ибо указанное
доказательство не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. С участием ответчика
проводилось лишь первоначальное обследование с целью определения
качества выполненных работ. Определение объемов фактически
выполненных работ в качестве задач перед экспертами не ставилось,
доказательства соответствующего извещения ответчика о проведении
такого рода экспертизы в материалы дела не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Судом неоднократно предлагалось
сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако,
соответствующего ходатайства не последовало.
При таких обстоятельствах, следует
признать, что некачественное выполнение ответчиком работ в объемах,
указанных в актах № 11 - 13, а также фактическое выполнение
ответчиком работ на сумму 4 225 014 руб. истцом не доказано.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное положение, в силу подпункта 3
статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено
Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа отношений между сторонами.
Как указывалось выше, в рамках
исполнения договора истцом было перечислено ответчику 6 045 952 руб.
52 коп. По актам выполненных работ к сдаче предъявлены работы на
сумму 5 519 316 руб. Таким образом, правовые основания для удержания
денежных средств в сумме 526 636 руб. 52 коп. у ответчика
отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами в порядке статьи 395 названного
Кодекса.
Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд
может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом представленного истцом
расчета, суд полагает правомерным требование о взыскании 21 712 руб.
05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 14.11.2006 по 15.05.2007, а также проценты с 16.05.2007 по
день фактической уплаты денежных средств с суммы 431 841 руб. 95 коп.
по ставке 10% годовых.
Кроме того, за просрочку сдачи работ
на 184 дня истец начислил ответчику пени в сумме 43 026 руб. 98 коп.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, законом или договором может быть определена
неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору.
Пунктом 10.2 договора стороны
предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в
виде пени в размере 0,02% от цены просроченных работ за каждый день
просрочки.
Руководствуясь названным пунктом
договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 43
026 руб. 98 коп. за период с 01.05.2006 по 30.10.06. Расчет
произведен с учетом нарушения истцом срока оплаты аванса.
Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
В то же время, в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.
Изучив совокупность имеющихся в деле
доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения
подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи до 5 000
руб.
Требования встречного иска
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 709
Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда
включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему
вознаграждение.
Предъявляя к взысканию расходы на
оплату электроэнергии ООО "Дарстрой" ссылается на пункт 2.4
договора подряда № 05-03 от 21.07.2005, согласно которому, заказчик
оплачивает ежемесячные счета за потребление электроэнергии на
строительстве объекта. Указанные расходы, по мнению ООО "Дарстрой"
были вызваны ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных
обязательств (п. 6.1) по предоставлению пригодной для производства
работ строительной площадки. Однако, как следует из пунктов 5.5, 5.6
договора, обязанность по временному присоединению коммуникаций на
строительной площадке, установке освещения - лежит на подрядчике.
Доказательства согласования сторонами указанных дополнительных
расходов в материалах дела отсутствуют. Представленные в обоснование
требования суммы 149 539 руб. 91 коп. доказательства не позволяют
однозначно утверждать, что указанные расходы были произведены в
интересах Мелконяна М.Ф. и в необходимых для этого объемах. В связи с
чем, требование встречного иска о взыскании указанной суммы
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7.1 договора
охрану строящегося объекта и находящихся на строительной площадке:
материалов, изделий, конструкций, оборудования осуществляет подрядчик
за счет заказчика. Оплата работ по охране объекта оплачивается
заказчиком дополнительно к сметной стоимости.
Однако, ни при заключении договора,
ни в процессе его исполнения, объем и стоимость услуг по охране
объекта сторонами согласованы не были.
При расчете стоимости фактически
оказанных услуг, заявитель ссылается на круглосуточную охрану объекта
строительства и ТМЦ штатными работниками ООО "Дарстрой" в
период с ноября по август 2006 года по 7-дневной рабочей неделе.
В то же время, в представленных ООО
"Дарстрой" трудовых договорах с работниками,
осуществляющими охрану, рабочий день последних определен с 7.00 до
18.00 в будние дни и с 7.00 до 7.00 в выходные дни. Фактическое
количество времени, в течение которого объект находился под охраной,
определить не представляется возможным, ибо как пояснил в судебном
заседании представитель ООО "Дарстрой", предусмотренный
должностной инструкцией для охранника-сторожа журнал приема и сдачи
дежурства на объекте не велся.
Кроме того, в представленной в
обоснование стоимости услуг справке Торгово-промышленной палаты
Нижегородской области № 92 от 15.11.2007 содержатся сведения о
среднерыночной стоимости охранных услуг, оказываемых охранными
предприятиями, осуществляющими деятельность на основании лицензии, с
применением огнестрельного оружия или спецсредств. В то же время, как
следует из материалов дела и пояснений представителя в судебном
заседании, соответствующая лицензия у ООО "Дарстрой"
отсутствовала, штатные работники предприятия осуществляли по сути
сторожевые функции без применения огнестрельного оружия или
спецсредств.
Учитывая несогласованность сторонами
цены охранных услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих, что
данная цена соответствует условиям договора подряда, а также
недоказанность объема фактически оказанных услуг, требование о
взыскании 180 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Требование встречного иска о
взыскании затрат в виде зимнего удорожания стоимости работ в размере
132 000 руб. также подлежит отклонению, поскольку, данное увеличение
цены сторонами не согласовывалось.
Ссылку на смещение по вине заказчика
сроков выполнения работ на зимний период времени суд полагает
необоснованной, поскольку при заключении договора сроки выполнения
работ уже включали в себя два зимних месяца: декабрь и январь.
Однако, в согласованные сторонами сметы расходы по зимнему удорожанию
включены не были.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям. Требование истца о взыскании расходов на
проведение экспертизы в сумме 72 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и,
руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Н.Новгород,
в пользу индивидуального предпринимателя Мелконяна Мнацакана
Фрунзиковича, г. Н.Новгород, 526 636 руб. 52 коп. неосновательного
обогащения, 5000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 21 712
руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 14.11.2006 по 15.05.2007, а также проценты с 16.05.2007 по
день фактической уплаты денежных средств с суммы 431 841 руб. 95 коп.
по ставке 10% годовых и 6 134 руб. 11 коп. расходов по
государственной пошлине.
В остальной части в иске Мелконяну
Мнацакану Фрунзиковичу отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска
Обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой"
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
