ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-5947
Дело о признании недействительными
решений общего собрания ЖСК, расчетов баллов и очередности, а также
о признании права на первоочередной выбор квартиры, о возврате
излишне выплаченных паевых взносов и о взыскании стоимости недоделок
квартиры направлено на новое рассмотрение, так как суд не разрешил
часть заявленных требований.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. № 33-5947
Судья - Зотова Т.А.
18 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Серова
В.А.
Судей: Крайневой Н.А., Сысаловой
И.В.;
С участием Ш., представителя Ш.
адвоката Прониной Н.В., Назарова А.К., председателя ЖСПК
"Строитель-9" Юматовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
Дело по кассационной жалобе Ш.
На решение Арзамасского районного
суда Нижегородской области от 02 октября 2007 года,
По делу по иску Ш. к ЖСПК
"Строитель-9" о признании недействительными решений общего
собрания, расчетов баллов и очередности, признании права на
первоочередной выбор квартиры, возврате излишне выплаченных паевых
взносов, взыскании стоимости недоделок квартиры,
установила:
Ш. обратился в суд с
иском к ЖСПК "Строитель-9" о признании недействительными
решения общего собрания от 29.04.2006 года и 21.01.2007 года в части
отказа ему в праве первоочередного выбора однокомнатной квартиры при
распределении, и выделении однокомнатной квартиры на 9 этаже;
признании недействительными расчетом баллов и очередности от
19.01.2007 года и перераспределении однокомнатных квартир; признании
права на первоочередной выбор квартиры, выделении квартиры № 5 на
втором этаже в доме № 49 в 11 микрорайоне г. Арзамаса; признании
права на выбор квартиры по результатам расчета очередности; признании
истца полностью выплатившим паевой взнос за квартиру в 2002 году;
признании недействительным решения общего собрания в части начисления
задолженности по уплате паевых взносов, взыскании излишне выплаченных
паевых взносов в сумме 125720 и 144210 рублей, стоимости недоделок в
квартире в сумме 59210 рублей и расходов по делу. В обоснование
заявленных требований указывает, что он является членом ЖСПК
"Строитель-9". В 2002 году им была выплачена стоимость
однокомнатной квартиры площадью 40,42 квадратных метра, однако
ответчик отказал в первоочередном выборе квартиры при распределении
квартиры, выделенная ему квартира находится в непригодном для
проживания состоянии, стоимость ремонта квартиры составляет 60000
рублей. Истец считает, что подлежат возврату излишне выплаченные им
паевые взносы в сумме от 125710 до 144210 рублей. Просит признать
недействительными решения общего собрания от 29.04.2006 г. и от
21.01.2007 года в отказе в праве первоочередного выбора однокомнатной
квартиры, решений членов правления и счетной комиссии о выделении
однокомнатной квартиры 41 на 9-м этаже; признать недействительными
расчеты баллов и очередности; признать за ним право на первоочередной
выбор квартиры, обязать ЖСПК "Строитель-9" выделить
квартиру № 5 на втором этаже, взыскать в его пользу излишне
выплаченные паевые взносы в сумме 125710 рублей или 144210 рублей в
зависимости от выделенной квартиры, стоимость ремонта квартиры в
сумме 59210 рублей, признать истца полностью выплатившим паевой взнос
за квартиру в 2002 году, признать недействительным решение общего
собрания в части начисления задолженности по выплате паевых взносов.
В суде первой инстанции истец просил
удовлетворить иск.
Председатель ЖСПК "Строитель-9"
- Юматова С.И. иск не признала и пояснила, что в декабре 2002 года
истцом была оплачена стоимость однокомнатной квартиры исходя из
расчета цены 1 квадратного метра - 4200 рублей. Решения ЖСПК
"Строитель-9" о" предоставлении истцу права выбора
квартиры в этот период не было, с заявлением о первоочередном выборе
квартиры истец обратился позднее, когда имелась задолженность по
паевым взносам.
Привлеченный к участию в деле в
качестве соответчика Назаров А.К. (л.д. 75), иск не признал.
Решением суда постановлено: В исковых
требованиях Ш. к ЖСПК "Строитель-9" о признании
недействительными решений общего собраний, о признании
недействительными расчетов баллов и очередности, о признании права на
первоочередной выбор квартиры, о возврате излишне выплаченных паевых
взносов и взыскании стоимости недоделок в квартире отказать.
В кассационной жалобе Ш. просит об
отмене решения суда, указывая, что решение постановлено с
существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд
первой инстанции при рассмотрении спора не разрешил заявленные истцом
требования о признании полностью выплатившим паевой взнос за
однокомнатную квартиру в ЖСПК "Строитель-9" в 2002 году, о
признании недействительным решения общего собрания в части начисления
задолженности по оплате паевых взносов, признании недействительным
перераспределение однокомнатных квартир на основании баллов и
очередности.
На кассационную жалобу поданы
возражения ответчиком и соответчиком, которые считают кассационную
жалобу необоснованной, считают состоявшееся судебное решение
постановленным с соблюдением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит
обоснованным довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом
первой инстанции норм процессуального права, а решение суда
подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 п. 1 ГПК РФ, решение
суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии ст. 198 ч. 4, 5 ГПК
РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна
содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в
удовлетворении иска полностью либо в части...
В силу п. 2, 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении",
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи
1 ГПК РФ).
Исходя из того, что решение является
актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная
часть должна содержать исчерпывающие выводы на основе установленных в
мотивировочной части фактических обстоятельствах.
Как следует из искового заявления Ш.,
истец просил суд о признании недействительными решения общего
собрания от 29.04.2006 года и 21.01.2007 года в части отказа ему в
праве первоочередного выбора однокомнатной квартиры при распределении
и выделении однокомнатной квартиры на 9 этаже; признании
недействительными расчетов баллов и очередности от 19.01.2007 года и
перераспределении однокомнатных квартир; признании права на
первоочередной выбор квартиры, выделении квартиры № 5 на втором этаже
в доме № 49 в 11 микрорайоне г. Арзамаса; признании права на выбор
квартиры по результатам расчета очередности; признании истца
полностью выплатившим паевой взнос за квартиру в 2002 году; признании
недействительным решения общего собрания в части начисления
задолженности по уплате паевых взносов, взыскании излишне выплаченных
паевых взносов в сумме 125720 и 144210 рублей, стоимости недоделок в
квартире в сумме 59210 рублей и расходов по делу (л.д. 105).
Вводная и описательная часть решения
суда не содержат указания на заявленные истцом требования о признании
истца полностью выплатившим паевой взнос за квартиру в 2002 году;
признании недействительным решения общего собрания в части начисления
задолженности по уплате паевых взносов. Мотивировочная часть решения
суда не содержит выводов о разрешении этих же требований, решение по
заявленным истцом требованиям о признании истца полностью выплатившим
паевой взнос за квартиру в 2002 году; признании недействительным
решения общего собрания в части начисления задолженности по уплате
паевых взносов не постановлено. Заявление истца об отказе от части
заявленных требований либо об уменьшении размера исковых требований с
указанием этой части в материалах дела отсутствует. Решение также не
содержит указания на уменьшение истцом размера исковых требований.
При таких обстоятельствах решение
суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как
постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
решение Арзамасского
районного суда Нижегородской области от 02 октября 2007 года
отменить, дело предать на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
| 
