ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-6137
Дело об установлении отцовства и о
взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение, так как факт
неразъяснения ответчику последствий отказа от проведения экспертизы
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. № 33-6137
Судья: Сарбаева О.И.
18 декабря 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи
Железновой Н.Д.
судей Юрковой Н.В., Гаврилова В.С.,
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Юрковой Н.В.
с участием Г.В.В., Г.Н.В.
дело по кассационной жалобе Г.В.В. на
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25
октября 2007 года по иску М.И.А. к Г.В.В. об установлении отцовства и
взыскании алиментов,
установила:
М.И.А. обратилась в
суд с иском, в котором просила установить отцовство ответчика в
отношении ее сына М.А. 09.07.2007 г. р. и взыскать с него алименты на
содержание сына.
Исковые требования мотивировала тем,
что познакомилась с ответчиком в 2006 году, после чего стали
регулярно встречаться, он приходил к ней домой и оставался на ночь,
совместно ездили к родственникам в г. Шуя, вступали в интимные
отношения.
09.07.2007 года у нее родился сын
Андрей. Ответчик навещал ее в роддоме, однако отказался добровольно
оформить отцовство в органах ЗАГСа. Материальной помощи на содержание
сына не оказывает. Ответчик не скрывал от нее, что состоит в
зарегистрированном браке, но он обещал установить отцовство и
оказывать материальную помощь. Письменных доказательств признания
ответчиком отцовства не имеет.
Ответчик Г.В.В. иск не признал, так
как не считает себя отцом ребенка, рожденного у истицы. Он женат,
имеет дочь Алену 2003 г. р. Никогда не хотел расторгнуть брак с
женой. Подтвердил, что знаком был с истицей по службе. М.И.А.
неоднократно обращалась к нему за помощью, когда нужна была мужская
сила, он не мог отказать в помощи. По просьбе истицы ездили в г. Шуя,
перевозили вещи. Мать истицы просила навестить ее в роддоме, давала
деньги на приобретение каких-либо вещей.
Третье лицо: Г.Н.В. - жена ответчика,
просит в иске отказать.
Решением Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 25 октября 2007 года иск М.И.А.
удовлетворен. Г.В.В. признан отцом ребенка М.А., родившегося 9 июля
2007 года у М.И.А. С Г.В.В. в пользу М.И.А. взысканы алименты на
содержание сына М.А., 09.07.2007 г. р., в размере 1/6 части всех
видов заработка, начиная с 18.09.2007 г. и до его совершеннолетия или
изменения семейного и материального положения также в местный бюджет
взыскана госпошлина в размере 934,17 рублей.
В кассационной жалобе Г.В.В. просит
решение суда отменить, свое отцовство отрицает.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Удовлетворяя исковые требования
М.И.А. и устанавливая отцовство Г.В.В. в отношении ребенка М.А., суд
признал отказ ответчика от проведения экспертизы, уклонением от ее
проведения, при этом суд руководствовался положением п. 3 ст. 79 ГПК
РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе,
не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для
исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без
участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в
зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для него она имеет значение, вправе признать факт, для
выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым.
Между тем, в соответствии со ст. 55
ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Как следует из п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 "О
применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов",
при подготовке дел об установлении отцовства к судебному
разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых
случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка,
вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить
экспертизу.
Заключение экспертизы по вопросу о
происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической
дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из
доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с
другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии
с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при
уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных
случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет
значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза
была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос
разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того,
какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не
представила экспертам необходимые предметы исследования, а также
какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из
имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В определении о назначении
экспертизы, согласно ст. 80 ГПК РФ, суд в том числе указывает
наименование стороны, которая производит оплату экспертизы по делу.
Из материалов дела усматривается, что
определением суда от 25 октября 2005 года по делу была назначена
генетическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд
вопросов, между тем оплата по экспертизе ни на одну из сторон не
возлагалось (л.д. 22), что позволят сделать вывод о том, что
определение о проведение экспертизы не могло бы быть исполнено.
В мотивировочной части решения суд
делает ссылку на то, что Г.В.В. категорически возражает против
проведения генетической экспертизы и предоставления для нее
биологических образцов, при этом суд сослался на материалы дела, а
именно л.д. 9. Между тем, из материалов дела усматривается, что
Г.В.В. был не согласен с проведением медицинской экспертизы, вопрос о
предоставлении биологических образцов не обсуждался.
Кроме того, из протокола судебного
заседания от 25 октября 2007 года видно, что последствия отказа от
проведения экспертизы Г.В.В. не разъяснялись.
Между тем, решение по исковому
заявлению об установлении отцовства должно приниматься судом по
результатам полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и
оценки любых доказательств, с достоверностью подтверждающих
происхождение ребенка от конкретного лица. Иными словами, суд должен
установить один-единственный факт - действительное происхождение
ребенка.
Таким образом, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и
вынести решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 25 октября 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
| 
