ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-6183
Дело об обжаловании бездействия
судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, так
как суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем было вынесено
постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения
на распоряжение автомобилем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. № 33-6183
Судья Жданов А.И.
18 декабря 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в
составе:
Председательствующего Серова В.А.
Судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Кондаковой Т.А.
Дело по кассационной жалобе
Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО
С участием по доверенности Егоровой
А.В.
На решение Кулебакского городского
суда Нижегородской области
От 21 сентября 2007 г.
О признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя,
установила:
решением
Кулебакского городского суда от 07.07.2004 г. с Косюхиной Е.В. было
взыскано в пользу АК Сбербанка РФ задолженность по кредитному
договору 1011901 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено
исполнительное производство и наложен запрет на перерегистрацию
автомобиля "Газель", принадлежащего Косюхиной Е.В. В связи
с отзывом исполнительного листа взыскателем 14.12.2004 г.
исполнительное производство было окончено.
В марте 2007 г. взыскатель вновь
обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о
возобновлении исполнительного производства должника Косюхиной Е.В. и
28.03.07 г. судебным приставом-исполнителем Платоновой Е.В. было
возбуждено исполнительное производство и сделан запрос в МРЭО ГИБДД о
наличии транспортных средств у Косюхиной Е.В., откуда сообщили о
наличии автомобиля у Косюхиной Е.В. "Газели", на который
наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Однако
06.05.07 г. указанный автомобиль был снят с регистрации и
перерегистрирован на мужа Косюхиной Е.В. В связи с чем судебными
приставами-исполнителями не был наложен запрет на распоряжение
автомобилем и была упущена возможность частичного возмещения суммы
долга, данное обстоятельство является незаконным бездействием со
стороны судебного пристава-исполнителя.
Заявитель просит признать незаконными
бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. отсутствие действий
по наложению запрета на распоряжение транспортным средством со
стороны должника Косюхиной Е.В.
Судебный пристав-исполнитель
Платонова Е.В. с жалобой не согласилась.
Решением Кулебакского городского суда
Нижегородской области от 21.09.07 г. отказано Акционерному
коммерческому Сбербанку России ОАО Выксунское отделение в
удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя
Кулебакского подразделения ГУ ФССП.
В кассационной жалобе Акционерный
коммерческий Сбербанк России ОАО Выксунское отделение просит решение
суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя
Акционерного коммерческого Сбербанка России ОАО Выксунское отделение
поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального
и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
основанием для отмены решения суда является неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с которыми
суд пришел к неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам
дела.
Суд первой инстанции, разрешая жалобу
на бездействия судебного пристава-исполнителя и не находя оснований
для ее удовлетворения, указал, что последняя действовала в
соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве"
и не бездействовала, а проводила исполнительные действия и не знала о
том, что имеется постановление от 28.09.05 г. о снятии запрета на
распоряжение имуществом, т.к. была введена в заблуждение сообщением
МРЭО ГИБДД.
Однако, судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда, поскольку он опровергается
объяснениями представителя ОВД г. Кулебаки работниками МРЭО ГИБДД,
данными в суде первой инстанции о том, что автомашина была
перерегистрирована, поскольку имелось постановление судебного
пристава-исполнителя об отмене ограничения на распоряжение
автомобилем, а постановление от 28.09.05 г. о снятии запрета на
распоряжение имуществом должно находиться в материалах
исполнительного производства, который находился на исполнении у
судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции не
выяснил в связи с чем было вынесено постановление судебного
пристава-исполнителя об отмене ограничения на распоряжение
автомобилем, т.к. решение суда от 07.07.04 г. не исполнено и долг
Косюхиной Е.В. не погашен.
Более того, судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда о том, что не вынесение
приставом-исполнителем запрета на распоряжение автомашиной является
незаконным бездействием. Данный вывод суда находится в противоречии с
Законом РФ "Об исполнительном производстве".
В связи с тем, что судом первой
инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, которые привели к неправильному разрешению спора, что в
нарушении ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку допущенные нарушения не
могут быть устранены судом кассационной инстанции, то судебная
коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
При новом рассмотрении суду следует
выяснить существенные обстоятельства по делу и постановить законное и
обоснованное решение.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кулебакского
городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2007 г. отменить
и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том
же составе судей.
-
| 
