ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-6272
Дело об обжаловании действий
судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, так
как суд не выяснил, предпринял ли пристав-исполнитель все допустимые
законом меры к отысканию имущества должника или его доходов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. № 33-6272
Судья - Блинов А.В.
18 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Серова
В.А.
Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.
С участием Ш., судебного
пристава-исполнителя Исаенко С.С.,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
Дело по кассационной жалобе Ш.
На решение Кстовского районного суда
Нижегородской области от 01 ноября 2007 года,
по жалобе Ш. на действия судебного
пристава-исполнителя,
установила:
Ш. обратилась в суд
с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование
жалобы указывает, что решением мирового судьи в ее пользу с Е.
взыскано 18820 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя
от 25 июня 2007 года исполнительное производство было окончено.
Исполнительный лист возвращен. Ш. просит возобновить исполнительное
производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-177
от 27.04.2006 года.
В суде первой инстанции Ш. просила
удовлетворить жалобу. В обоснование жалобы пояснила, что судебный
пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер к
исполнению решения суда о взыскании 18820 рублей с Е.
Судебный пристав-исполнитель Исаенко
С.С. просила в удовлетворении жалобы Ш. отказать.
Решением суда постановлено: Ш. в
удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя
Кстовского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов
РФ Исаенко С.С. отказать.
В кассационной жалобе Ш. просит об
отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что
денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были
распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями
неверно.
Проверив материалы дела, выслушав
взыскателя, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Ст. 364 ч. 2 п. 2 предусмотрено, что
решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
кассационной жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 441 ч. 1, 2 ГПК РФ, на
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению
судебного постановления, постановления государственного или иного
органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или
должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе
деятельности которого исполняет свои обязанности судебный
пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия
(отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или
должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия
судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Жалоба на действия судебного
пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании.
Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о
времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием
к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается
решение суда.
Из материалов дела усматривается, что
жалоба Ш. на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена
судом в отсутствие должника Е., которая в нарушение ч. 2 ст. 441 ГПК
РФ к участию в рассмотрении жалобы не привлекалась и не извещалась о
времени и месте заседания (л.д. 1).
При таких обстоятельствах решение
суда подлежит отмене, как предусмотрено ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов
дела, взыскатель обжалует постановление судебного
пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи
с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть
обращено взыскание (л.д. 4 - 6).
При рассмотрении жалобы судебному
приставу-исполнителю надлежало доказывать, как прямо указано в подп.
4 п. 1 ст. 26 Федерального закона об исполнительном производстве, что
он предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества
должника или его доходов, но они оказались безрезультатными.
Как следует из отзыва судебного
пристава-исполнителя на жалобу Ш., действия по отысканию имущества
должника судебный пристав-исполнитель принимал по сводному
исполнительному производству № 126/07/06 01.08.2005 года. Материалы
из указанного исполнительного производства были присоединены к
исполнительному производству № 52/836/95/7/2006.
19.06.2006 года на основании
исполнительного листа № 2-177 от 27.04.2006 года, выданного мировым
судьей судебного участка № 2 Кстовского района, было возбуждено
исполнительное производство № 52/954/123/7/2006 о взыскании с Е.
долга в пользу Ш., которое было присоединено к сводному
исполнительному производству (л.д. 15 - 18).
Из протокола судебного заседания от
01 ноября 2007 года следует, что судебным приставом-исполнителем
заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела по жалобе Ш.
исполнительного производства, для изучения. Суд первой инстанции до
начала рассмотрения жалобы по существу исполнительное производство
изучил. Номер исполнительного производства, изученного судом, в
протоколе судебного заседания не указан. Не указаны и документы,
находящиеся в исполнительном производстве, подтверждающие законность
действий судебного пристава-исполнителя при возвращении
исполнительного документа взыскателю и изученные судом.
Для полного, всестороннего,
объективного и справедливого решения по делу суду первой инстанции
было необходимо: исследовать исполнительные производства, на которые
указывает судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 181 ГПК
РФ; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения жалобы и дать оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение
суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить жалобу в соответствии с
законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
решение Кстовского
районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2007 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
| 
