КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-6301
В удовлетворении требования о
взыскании ущерба, причиненного несвоевременной выдачей заграничного
паспорта, отказано, так как факт нарушения УФМС требований закона не
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. № 33-6301
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной
Т.В.
судей: Кручинина М.А., Старковой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании 18 декабря 2007 года дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 16 октября 2007 года
по заявлению Ш. о признании
бездействия государственного органа незаконным,
Заслушав доклад судьи Нижегородского
областного суда Паршиной Т.В. судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда,
установила:
26.09.2007 года Ш.
обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Управления
Федеральной миграционной службы по Нижегородской области незаконным.
28.09.2007 года Ш. обратилась в суд с
заявлением о признании бездействия УФСБ по Нижегородской области.
Определением Саровского городского
суда гражданские дела были объединены в одно производство для
рассмотрения по существу.
В обоснование своих требований истица
указала следующее.
Она является гражданкой Российской
Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Саров,
Нижегородской области, ул. Курчатова, 28 - 50.
Для выезда за пределы Российской
Федерации в туристических целях она обратилась в Саровский отдел
Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области
для оформления заграничного паспорта, удостоверяющего личность
гражданина Российской Федерации при выезде за пределы Российской
Федерации, пребывании за ее пределами и въезде на территорию России.
28 марта 2007 года она подала в отдел
УФМС все документы в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона, в случае
подачи заявления об оформлении паспорта по месту жительства, срок
оформления паспорта не должен превышать один месяц со дня подачи
заявления.
Ш. приобрела 28 апреля 2007 г.
туристическую путевку в Турцию на 2 лица стоимостью 38 640 рублей.
Начало поездки было запланировано на
28 июня 2007 года, были приобретены железнодорожные билеты для
проезда до г. Москвы, откуда планировался вылет, и обратно.
Однако, в установленный законом срок
она не получила ни паспорта, ни уведомления об отказе в его выдаче.
Ш. решила отказаться от выполнения
туристического договора, так как при неполучении паспорта на нее
ложился риск возникновения 100% убытков.
Отказ от поездки был оформлен 20 июня
2007 г.
28 июня 2007 года паспорт был
подготовлен в Саровском отделе УФМС, и 29 июня она его получила.
Ш. считает, что государственный орган
нарушил положения ст. 10 вышеуказанного Закона, то есть допустил
незаконное бездействие, в результате чего было создано препятствие на
реализацию ею права на свободу передвижения, в связи с чем, она
понесла убытки, так как ей было возвращено из уплаченной туроператору
суммы только 14 294 рубля, также при сдаче железнодорожных билетов
удержана сумма в размере 682 рубля.
В судебном заседании Ш. поддержала
требования, указав, что ранее она никогда не имела допуска к
секретным сведениям, отнесенным к государственным тайнам, на
протяжении длительного времени работает начальником
научно-исследовательской группы контроля качества подземных вод, в
связи с этим доступа к сведениям, составляющим государственную тайну,
не имеет. Данное обстоятельство ею было отражено в заявлении на
выдачу заграничного паспорта.
Представители заинтересованных лиц в
судебное заседание не явились.
Саровским городским судом
Нижегородской области принято решение от 16.10.2007 года, которым:
- в удовлетворении требований Ш. о
признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной
службы по Нижегородской области отказано.
- Бездействие Управления Федеральной
службы безопасности по Нижегородской области, выразившееся в
просрочке согласования на выдачу заграничного паспорта признано
незаконным.
- С Управления Федеральной службы
безопасности по Нижегородской области в пользу Ш. взысканы расходы по
оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д. 45 - 46).
В кассационной жалобе Ш. на решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 16.10.2007 года
содержится требование об изменении решения суда в части отказа
оспаривания бездействия УФМС по Нижегородской области.
А именно:
- суд необоснованно пришел к выводу о
том, что сотрудники отдела УФМС своевременно направили заявление
истицы о выдаче паспорта в Управление ФСБ по Нижегородской области, в
просрочке нет их вины.
- В нарушении срока орган ФМС не
принял никакого решения по заявлению истицы и не сообщил ей об отказе
в выдаче паспорта по причине отсутствия согласования со стороны ФСБ.
Ш. просит решение Саровского
городского суда Нижегородской области изменить, заявление о признании
незаконными бездействий ФМС удовлетворить.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в
гражданском деле доказательства, полагает, что решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 16.10.2007 года подлежит
отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ -
"1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а
также дополнительно представленные доказательства, если признает, что
они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции,
подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и
правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения".
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда
первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом
первой инстанции при разрешении спора неправильно установлены
юридически значимые обстоятельства по спору, в связи с чем,
оспариваемое решение в части подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно
установил характер правоотношений между заявительницей и УФМС по
Нижегородской области и на законных основаниях в этой части отказал в
удовлетворении требований.
Однако, решение в части признании
незаконным бездействия УФСБ России по Нижегородской области, является
неправильным и подлежит отмене.
Конституция РФ закрепляет за каждым
гражданином Российской Федерации право свободно выезжать за пределы
Российской Федерации (ст. 27).
В соответствии со ст. 7 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" документами, по которым граждане России
осуществляют выезд за рубеж, являются: загранпаспорт, дипломатический
паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка.
Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона
устанавливает, что в случае подачи заявления об оформлении паспорта
по месту жительства срок оформления паспорта не должен превышать один
месяц со дня подачи заявления.
Истица обратилась в суд с
требованиями об оспаривании бездействия УФМС по Нижегородской области
и УФСБ по Нижегородской области.
В силу ст. 245 ГПК РФ суд
рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том
числе:
По заявлениям об оспаривании решений
и действий (бездействий) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих;
Согласно п. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ -
граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального
служащего, если считают, что
- нарушены его права и свободы;
- созданы препятствия к осуществлению
гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требование Ш. о признании бездействия Управления Федеральной службы
безопасности по Нижегородской области, в мотивировочной части решения
пришел к выводу о том, что бездействие УФСБ по Нижегородской области
выразилось в просрочке выдачи заграничного паспорта заявительнице.
В резолютивной части решения суд
делает вывод о незаконном бездействии заинтересованного лица,
выразившимся в просрочке согласования на выдачу заграничного паспорта
заявительнице.
Судебная коллегия не может
согласиться с таким выводом суда, поскольку суд первой инстанции не
учел, что органы УФСБ России по Нижегородской области в силу
возложенных на них законами и другими правовыми актами служебных
задач, не решают вопросы выдачи заграничных паспортов гражданам.
В соответствии с разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23
"О судебном решении" -
1. В соответствии со статьей 194 ГПК
РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым
дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и
обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 11 вышеуказанного
Постановления разъясняется:
Исходя из того, что решение является
актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная
часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В оспариваемом решении резолютивная
часть содержит иные выводы, чем в мотивировочной части решения.
Кроме того, под бездействием
понимается не совершение действий в полном объеме, выполнение которых
относится к функциям государственного органа.
В целях реализации Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" приказом МВД РФ от 26 мая 1997 г. № 310
была утверждена Инструкция о порядке оформления и выдачи паспортов
гражданам РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию.
В соответствии с п. 3.1.
вышеуказанной Инструкции - до принятия решения о выдаче паспорта, в
том числе при обращении гражданина в связи с принятым им решением о
выезде из Российской Федерации для проживания за границей и имеющего
паспорт, орган внутренних дел, осуществивший прием такого заявления,
проводит необходимую проверку для выявления возможных оснований,
установленных Федеральным законом, которые могут повлечь временное
ограничение в праве гражданина на выезд из Российской Федерации.
В этих целях осуществляется проверка
по учетам органов внутренних дел и проводится согласование с
соответствующими органами Федеральной службы безопасности для
выявления лиц, осведомленных в сведениях особой важности или
совершенно секретных сведениях, отнесенных к государственной тайне в
соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной
тайне", либо в отношении которых может иметься информация о
наличии других законных оснований, входящих в компетенцию органов
Федеральной службы безопасности, для временных ограничений их права
на выезд из Российской Федерации.
Необходимость запрашиваемых в
настоящем случае сведений о гражданине обусловлена специальной целью
- соблюдением предусмотренных законом условий именно для
осуществления гражданином права на выезд из Российской Федерации, а
не с целью получения информации как таковой.
Право и обязанность органов,
осуществляющих оформление и выдачу паспортов для выезда за границу,
проводить соответствующие проверки вытекает из абзаца 7 ст. 10, а
также ст. 15 - 17 названного Федерального закона "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Материалами дела установлено, что
проверочные действия УФСБ России по Нижегородской области в отношении
документов заявительницы, были выполнены.
Факт нарушения срока проведению
мероприятий по согласованию УФСБ по Нижегородской области имел место,
но суд в оспариваемом решении установил незаконным бездействие,
выразившееся в просрочке выдачи загранпаспорта, чем Управление не
занимается.
Кроме того, в материалах дела имеется
письменное доказательство (л.д. 7), которому суд первой инстанции не
дал надлежащей правовой оценки в соответствии с нормами ст. 55, 71
ГПК РФ.
Как следует из данного документа,
процесс согласования органами Федеральной службы безопасности России
материалов об оформлении документов для выезда из Российской
Федерации включает в себя этапы:
- принятия на рассмотрение
материалов, поступающих из органов, оформляющих паспорта;
- проведение необходимых проверочных
мероприятий в целях выявления возможных оснований, установленных
Федеральным законом, которые могут повлечь временное ограничение прав
граждан на выезд из Российской Федерации.
Суд первой инстанции также не принял
во внимание тот факт, что ранее заявительнице оформлялся допуск к
совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне,
что повлияло на нарушение срока согласования со стороны органов УФСБ
России по Нижегородской области.
В силу статьи 2 Закона РФ "О
государственной тайне" - "Основные понятия, используемые в
настоящем Законе" -
В настоящем Законе используются
следующие основные понятия:
доступ к сведениям, составляющим
государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным
лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими
государственную тайну;
Перечень сведений, составляющих
государственную тайну, - совокупность категорий сведений, в
соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и
засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным
законодательством (абзац введен Федеральным законом от 06.10.1997 N
131-ФЗ).
Кроме того, из материалов
гражданского дела следует, что истица живет и работает в г. Саров,
Нижегородской области.
Статья 1 Устава города Саров гласит,
что Муниципальное образование город Саров - закрытое
административно-территориальное образование (далее - город Саров)
является административной единицей Нижегородской области и имеет
статус городского округа.
В соответствии со ст. 31 Федерального
закона "О государственной тайне" -
межведомственный контроль за
обеспечением защиты государственной тайны в органах государственной
власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях осуществляет
Федеральная служба безопасности.
Таким образом, УФСБ по Нижегородской
области действовало в рамках предоставленных им полномочий.
Кроме того, права и свободы
заявительницы, вызванные нарушением срока проведения проверочных
мероприятий УФСБ России по Нижегородской области, не нарушены.
Заявительнице не было отказано в
выдаче заграничного паспорта, а также не было временно ограничено ее
право на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, содержащиеся в Инструкции
ограничения прав граждан на выезд из Российской Федерации, основаны
на норме части 3 ст. 55 Конституции РФ -
Права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
А норма ст. 18 Конституции РФ должна
применяться с учетом положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Довод заявительницы о том, что она
приобрела туристическую путевку, а впоследствии ей пришлось ее
возвратить и понести ущерб в размере 14 294 рублей, не может быть
принят судебной коллегией во внимание, поскольку Ш. в силу ст. 421 ГК
РФ и свободой договора, заключила с третьими лицами сделку на свой
риск.
К данному правовому конфликту сделка
на туристическое обслуживание не имеет отношения.
В силу статьи 361 ГПК РФ -
Суд кассационной инстанции при
рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе:
изменить или отменить решение суда
первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных
доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 16.10.2007 года отменить в
части признания бездействия УФСБ по Нижегородской области незаконным.
Принять в этой части новое решение,
которым в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании бездействий УФСБ
России по Нижегородской области отказать.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
КРУЧИНИН М.А.
СТАРКОВА А.В.
| 
