ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-6224/2007
Изменение в одностороннем порядке
размера процентов по детскому целевому вкладу не является нарушением
договора банковского вклада, так как часть вторая Гражданского
кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим
после введения данной части Кодекса в действие.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N
33-6224/2007
Судья Артамонова
С.А.
18 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей -
Гаврилова В.С., Юрковой Н.В.,
по докладу Гаврилова В.С.
заслушав в открытом судебном
заседании дело по кассационным жалобам В.Е.А. и АКБ "Сберегательный
банк РФ" с участием Евдокимова Г.А. (по довер.)
на решение Краснобаковского районного
суда от 08 октября 2007 года
по иску П.В.В. и В.Е.А. к
дополнительному офису № 071 Борского отделения Сбербанка РФ № 4335 о
взыскании суммы по вкладу и процентов на вклад
установила:
29 ноября 1996 года
П.В.В. и Сберегательный банк РФ заключили договор № Н-138 о
зачислении во вклад на имя П.Е.А. (в настоящее время В.Е.А.), 1987
года рождения, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (до
деноминации). По условиям данного договора денежные средства вносятся
на срок не менее 10 лет и выплачиваются вкладчику по достижении им
16-летнего возраста.
В соответствии с п. 1.3 указанного
договора банк обязуется принять меры к эффективному управлению
вложенными средствами вносителя и начислять вкладчику доход,
соответствующий данному виду вклада из расчета 60% годовых.
В соответствии с п. 2.2 заключенного
договора, банк имеет право на одностороннее изменение процентных
ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного
рынка.
13 апреля 2007 года П.В.В. обратилась
в дополнительный офис № 071 Борского отделения Сбербанка РФ с
заявлением о разъяснении порядка расчета и выплаты суммы вклада с
процентами, на что был дан ответ об изменении с 1997 года процентной
ставки по вкладу и о начислении вклада с процентами в сумме 5099
рублей 05 копеек.
19 июля 2007 года П.В.В. обратилась в
суд с иском к ответчику о взыскании суммы по вкладу и процентов на
вклад. Согласно ее расчету, банк ей должен выплатить 350144 рубля 43
копейки. Она считает, что банк не вправе изменять в одностороннем
порядке процентные ставки по вкладу, поскольку это противоречит
закону.
3 августа 2007 года в суд с иском к
ответчику обратилась В.Е.А. В своем исковом заявлении В.Е.А. просила
взыскать с ответчика вклад вместе с причитающимися процентами в сумме
350144 рубля 43 копейки, а также расходы на оплату услуг адвоката в
сумме 1100 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ
суд объединил дела в одно производство.
В судебном заседании представитель
истца и истец П.В.В. исковые требования поддержала и просила взыскать
с ответчика в пользу В.Е.А. и в ее пользу вместе 350144 рубля 43
копейки.
Представитель истцов адвокат Морозова
Е.Р. исковые требования истиц поддержала и просила суд взыскать в
пользу истиц сумму вклада вместе с причитающимися процентами 350144
рубля 43 коп., указывая, что детский целевой вклад является срочным
вкладом, и по срочным вкладам банк не вправе уменьшать процентные
ставки.
Представитель ответчика Задорина Т.Г.
иск не признала, пояснив, что детский целевой вклад не является
срочным вкладом, поскольку в договоре не указан срок вклада, а
является вкладом на иных условиях возврата. По договору банк вправе
уменьшить процент по вкладу в одностороннем порядке и согласен
выплатить истице В.Е.А. сумму 5099 рублей 05 копеек.
Решением Краснобаковского районного
суда от 08 октября 2007 года постановлено о взыскании с
дополнительного офиса № 071 Борского отделения № 4335 Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу
В.Е.А. суммы по вкладу и причитающиеся на вклад проценты в сумме
317277 (триста семнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 57
коп., об отказе в иске П.В.В. за необоснованностью заявленного
требования, взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в
сумме 4772 рубля 78 копеек. В иске и взыскании суммы 110 рублей за
составление адвокатом заявления В.Е.А. и П.В.В. отказано.
В кассационной жалобе В.Е.А. просит
изменить решение районного суда, постановить о взыскании в ее пользу
с банка 350144 руб. 43 коп., так как сумма вклада с процентами по ее
расчету за период с 29 ноября 1996 г. по 30 ноября 2006 г. составляла
уже 348094 руб. 19 коп., а после этого и до 01 июля 2007 г. с учетом
начисления процентов исходя из ставки по вкладу до востребования
общая сумма возросла до 350144 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе Борского
отделения № 4335 Сбербанка России ставится вопрос об отмене решения
районного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм
материального права.
Судебная коллегия проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений В.Е.А. на жалобу
банка, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 5 и ч. 3 ст. 6
Федерального закона "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК
РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов применяются к
договорам, заключенным после 1 марта 1996 года.
Истица П.В.В. заключила договор о
целевом вкладе на детей после этой даты - 29 ноября 1996 года,
указанное означает, что к гражданским правоотношениям между истицами
и банком применяются нормы части второй ГК РФ.
Договор, заключенный истицей П.В.В. в
интересах П.Е.А. и банком является договором банковского вклада, по
которому в соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ одна сторона (банк),
принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую
для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и
выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных
договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ
договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по
первому требованию (вклада до востребования) либо на условиях
возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный
вклад).
Договором может быть предусмотрено
внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих
закону.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ
в зависимости от установленного договором порядка возврата вклада,
подразделяет вклады на вклады до востребования и на срочные вклады.
Из приведенного анализа положений
закона суд пришел к правильному выводу, что целевой вклад на детей
является разновидностью срочного вклада, в договоре о котором
оговорен срок не менее 10 лет, и иное условие возврата, не
противоречащее закону: при достижении вкладчиком 16-летнего возраста.
И только, согласно п. 3.1 договора, в случае не востребования
вкладчиком средств после выполнения условий, банк продолжает хранить
вклад с начислением процентов из расчета процентной ставки по вкладу
до востребования.
В соответствии с ч. 3 ст. 838 ГК РФ
определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад,
внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении
определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором
обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное
не предусмотрено законом.
Следовательно, как правильно указал
суд, пункт 2.2 заключенного сторонами договора о праве банка на
одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в
зависимости от конъюнктуры денежного рынка, противоречит требованиям
закона.
Таким образом, судом по настоящему
делу установлены все обстоятельства, обоснованно признано за В.Е.А.
право на выплату суммы по детскому целевому вкладу (срочному вкладу)
без изменения банком процентной ставки. Однако решение суда подлежит
отмене и направлению в суд первой инстанции вследствие следующих
обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ
нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием для отмены решения суда первой инстанции при
условии, если это нарушение или неправильное применение привело или
могло привести к неправильному разрешению дела.
Именно такие нарушения, как считает
судебная коллегия, допущены по данному делу судом.
Так, иск по данному делу П.В.В. и
В.Е.А. заявлен к дополнительному офису № 071 Борского отделения АК
"Сберегательный банк РФ" (ОАО), который не является даже
филиалом юридического лица, само юридическое лицо к участию в деле не
привлечено, от него по исковым требованиям объяснения в деле не
имеется, нет и доказательств направления искового заявления.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые
требования В.Е.А., взыскивая с ответчика в ее пользу 317277 руб. 57
коп., не привел расчета, из которого было бы видно, как он пришел к
указанному результату, на основании какой нормы или положения
договора такой расчет применен, вследствие чего судебная коллегия
лишена возможности проверить правильность взыскиваемой суммы,
соответствие ее действующему законодательству и условиям договора
банковского вклада (целевого вклада на детей).
Вследствие приведенных существенных
нарушений норм процессуального права судебная коллегия не может
признать решение районного суда законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное в т.ч. проверить на соответствие закону
расчет истицы, в случае удовлетворения иска привести в решении свой
расчет взыскиваемой суммы, указав основание для такого расчета и т.д.
Приведенные обстоятельства не
позволили судебной коллегии вынести по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
решение
Краснобаковского районного суда от 08 октября 2007 года отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе
суда.
| 
