ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-6251/07
Определение о принятии
обеспечительных мер отменено, вопрос направлен на новое
рассмотрение, так как ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может
затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. № 33-6251/07
Судья Абрамова Л.Л.
18 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего
Погорелко О.В.
судей Цыпкиной Е.Н. и Крашенинниковой
М.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
с участием ответчика К.К.А.,
представителя истца К.В.И. - Комиссаровой Л.А.
дело по частной жалобе истца К.В.И.
на определение Нижегородского
районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2007 года о принятии мер
по обеспечению иска К.В.И. к К.К.А. о разделе домовладения, признании
права собственности на жилое помещение,
установила:
истец К.В.И.
обратилась в суд с иском к ответчику К.К.А. о признании дома
совместно нажитым имуществом, разделе домовладения в натуре,
признании за истицей права собственности на часть домовладения в
жилом доме.
Впоследствии истец в порядке ст. 39
ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит признать факт
добровольного раздела домовладения по адресу: г. Н.Новгород, сл.
Подновье, признать право собственности на часть домовладения,
признать свидетельство о регистрации права собственности и записи о
регистрации права недействительными.
Ответчиком К.К.А. подано в суд
заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения К.В.И.
проводить строительные работы на территории спорного домовладения.
Определением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2007 года приняты меры по
обеспечению иска: запрещено К.В.И. проведение строительных работ на
территории домовладения по адресу: г. Н.Новгород, сл. Подновье.
В частной жалобе истец К.В.И. просит
отменить данное определение суда, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению
лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по
обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении
дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы закона,
бремя доказывания невозможности исполнения решения суда в случае
непринятия мер по обеспечению иска, лежит на стороне, заявившей
ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Однако ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по
обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом
требованию.
Рассматривая заявление о принятии мер
по обеспечению иска, суд исходил из того, что спор между сторонами не
разрешен, а осуществление К.В.И. строительства на территории спорного
домовладения нарушает права ответчика.
Судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда о возможности принятия мер по обеспечению
иска по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления
К.В.И., ее требования сводятся к разделу совместно нажитого имущества
супругов, а именно спорного домовладения. В связи с чем, истица
просила суд признать за ней право собственности на часть спорного
домовладения, признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности, выданного на имя
К.К.А.
Иных требований истицей заявлено не
было.
Применяя меры по обеспечению иска в
виде запрещения К.В.И. производить строительные работы на территории
спорного домовладения, суд не учел, что обстоятельства возведения
построек не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Каких-либо требований, связанных с возведением истицей на территории
спорного домовладения построек, сторонами не заявлено.
Таким образом, принятые судом меры в
виде запрещения производства строительных работ не направлены на
обеспечение заявленного иска о признании права собственности.
При таких обстоятельствах,
определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и
оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2007 года
отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
| 
