Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.12.2007 по делу № А43-23495/2007-21-587


В удовлетворении требования о
расторжении договора аренды отказано, так как факт существенного
изменения обстоятельств, значимых для спорного договора аренды, не
подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 18 декабря 2007 г. по делу N
А43-23495/2007-21-587




Резолютивная часть
решения объявлена 11 декабря 2007 года


Решение изготовлено в полном объеме
18 декабря 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе


судьи Чернышова Дмитрия Васильевича


при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску


общества с ограниченной
ответственностью "Вектор-С", г. Володарск Нижегородской
области


к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью "Водолей-плюс", г. Нижний Новгород


о расторжении договора аренды


при участии представителей:


от истца: не явился, извещен
надлежащим образом;


от ответчика: Зевеке М.М. -
доверенность от 18.06.2007, Яшиной В.В. - доверенность от 27.08.2007,




установил:




общество с
ограниченной ответственностью "Вектор-С" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" о
расторжении договора аренды магазинов № 35, 36, расположенных по
адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, ул.
Угарова, д. 15, заключенного между сторонами 18.07.2000 сроком на 10
лет в связи с существенным изменением обстоятельств.


Истец, извещенный о месте и времени
рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителей не
обеспечил, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.


Ответчик в письменном отзыве и
дополнении к нему против удовлетворения иска возразил.


Дело рассмотрено, и резолютивная
часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2007. На основании
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
составление решения в полном объеме откладывалось на 18.12.2007.


Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя ответчика, суд установил следующее.


Между обществом с ограниченной
ответственностью "Вектор-С" (Арендодатель) и обществом с
ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (Арендатор)
18.07.2000 подписан текст договора аренды отдельно стоящего нежилого
двухэтажного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область,
Володарский район, п. Ильиногорск, ул. Угарова, 15, для организации
оптово-розничной торговли.


Нежилое здание общей площадью 1268,70
кв. м принято ответчиком в пользование по акту сдачи-приемки, который
является неотъемлемым приложением № 1 к упомянутому договору аренды.


Пунктом 5.1. договора определен срок
его действия десять лет, с 18.07.2000 до 18.07.2010, в связи с чем,
договор зарегистрирован в порядке, определенном Федеральным законом
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним". Подтверждением указанных обстоятельств служит
выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 22.10.2007 № 07/015/2007-65.


По мнению истца, указанный договор
аренды подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением
обстоятельств. Истец указал, что ответчик без его согласия сдает
помещения в арендуемом здании в субаренду третьим лицам, в
подтверждение чего представил акты обследования помещений арендуемого
здания от 23.03.2007 и от 02.05.2007.


Кроме того, истец указал на
невозможность увеличения размера арендной платы, что привело к
убыткам истца, поскольку его затраты, включающие плату за пользование
земельным участком которую ответчик не осуществляет, значительно
превышают доходы от сдачи нежилого здания в аренду.


Истец неоднократно письмами от
06.07.2006 № 22, от 30.03.2007 № 08 предлагал ответчику внести
изменения в договор аренды в части включения платы за пользование
земельным участком и увеличения арендной платы за нежилое здание, а
также согласовать вопрос о сдаче имущества субарендаторам, либо в
противном случае расторгнуть договор аренды. Ответчик получение
указанных писем не отрицал, однако ответа не дал, что явилось поводом
для обращения истца с настоящим иском.


В силу правил пункта 1 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств
признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы
стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 указанной нормы права устанавливает возможность расторжения
договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами
при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения
договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств
не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение
договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и
повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или
существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.


Частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому
истцу необходимо представить надлежащие доказательства одновременного
наличия условий указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации.


Однако суд не может согласиться с
доводами истца о том, что существенным изменением обстоятельств
является превышение расходов истца на содержание нежилого здания
против получаемой арендной платы.


Во-первых, ошибочен довод истца о
том, что ответчик не вносит плату за пользование земельным участком,
на котором расположено здание, так как пункт 2 статьи 654
Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что установленная в
договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием
или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на
котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним
соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом
или договором. Поскольку упомянутым договором аренды от 18.07.2000
отдельно не оговорена обязанность ответчика вносить плату за
пользование земельным участком, такая плата включена в состав
арендной платы за здание и требование ее отдельной оплаты
неправомерно.


Во-вторых, истцом не представлено
доказательств осуществления расходов на содержание здание в размере,
превышающем доходы от арендной платы, а также необходимость таких
расходов.


В-третьих, истец является
коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую
деятельность на свой страх и риск, поэтому при наличии необходимой
степени заботливости и осмотрительности имел возможность предвидеть
увеличение затрат на содержание здания и принять необходимые меры еще
при заключении договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том
числе в части определения размера и порядка изменения арендной платы.


В-четвертых, возможность увеличения
размера арендной платы предусмотрена пунктом 3.1. договора аренды и
пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Что касается сдачи помещений в
нежилом здании субарендаторам без согласия арендодателя, то указанный
довод опровергается соглашением сторон от 01.12.2005 в пункте 2
которого выражено согласие истца на передачу имущества в субаренду.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заключения
каких-либо сделок, в том числе договоров субаренды, с лицами
перечисленными в актах обследования от 23.03.2007 и от 02.05.2007, а
следовательно и выраженной воли ответчика на передачу имущества
третьим лицам в пользование.


Таким образом, истец вопреки правилам
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, на
которых основаны заявленные требования.


Кроме того, названные истцом
обстоятельства сами по себе не являются основанием для расторжения
договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку не создают совокупности четырех
условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных
названной нормой права, то есть не доказывают факт существенного
изменения обстоятельств по спорному договору аренды.


При таком исходе дела, судебные
расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине в
порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца.


На основании изложенного,
руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




в исковых
требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С",
г. Володарск Нижегородской области отказать.


Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.


Настоящее решение может быть
обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.




Судья


Д.В.ЧЕРНЫШОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru