РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.12.2007 по делу № А43-26486/2007-25-682
В удовлетворении требований о
взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных
средств, перечисленных по платежному поручению, а также о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так
как факт перечисления денежных средств в счет исполнения
обязательств по договору аренды комбайна подтвержден материалами
дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N
А43-26486/2007-25-682
Резолютивная часть
решения объявлена 12.12.07
Полный текст решения изготовлен
18.12.07
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Сельскохозяйственного
производственного кооператива (колхоз) "Россия"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Троицкое"
о взыскании 909 997 руб. 80 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: представитель в судебное
заседание не явился
от ответчика: Козакова О.В., дов. от
01.10.07
Трапезников О.В., дов. от 01.10.07
установил:
предъявлены исковые
требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в
размере 823 527 руб. 40 коп., составляющего сумму денежных средств,
перечисленных по платежному поручению № 168 от 17.10.06, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 470
руб. 40 коп.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
размер требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами до 69 943 руб.
Представители ответчика иск
отклонили, указав следующее:
- ответчик обоснованно получил
денежные средства в размере 823 527 руб. 40 коп., перечисленные ему
истцом по платежному поручению № 168 от 17.10.06;
- платеж был осуществлен по
счету-фактуре № 239 от 05.12.05, однако в платежном поручении № 168
от 17.10.06 была допущена ошибка, касающаяся назначения платежа,
следовало указать "за аренду комбайна", фактически указано
"за услуги комбайна";
- иных отношений между истцом и
ответчиком, как только по договору аренды № 8 от 23.07.05 не имелось.
26.11.07 в судебном заседании
представителям истца судом было предложено представить
доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии иных
отношений между сторонами спора, за исключением арендных, в связи с
чем по ходатайству представителей истца рассмотрение дела в порядке
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
было отложено.
В материалы дела по средствам
факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела в связи с болезнью конкурсного управляющего СПК (колхоз)
"Россия" Маргаряна Л.Р., подписанное помощником конкурсного
управляющего Бекетовой И.А. Указанное ходатайство оставлено судом без
рассмотрения, так как подписано лицом, полномочий которого на
подписание данного ходатайства от имени истца в материалы дела не
представлено.
Кроме этого, согласно части 4 статьи
158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по
ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное
заседание его представителя по уважительной причине. Каких-либо
доказательств, в обоснование уважительности причин отсутствия
представителя истца, в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей ответчика, суд установил следующее.
17.10.06 истец по платежному
поручению № 168 перечислил ответчику сумму в размере 823 527 руб. 40
коп. В назначении платежа было указано: "По счету-фактуре № 239
от 05.12.05 за услуги комбайна".
По мнению истца, платеж произведен
ответчику без оснований, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал.
Представителями истца в материалы
дела представлена копия счета-фактуры № 239 от 05.12.05. Исходя из
содержания представленной копии, счет не подписан руководителем
ответчика и не имеет печати.
Указанные обстоятельства послужили
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Возражая против предъявленных
требований, представителями ответчика в материалы дела представлен
договор аренды транспортного средства № 8 от 23.07.05, акты
приема-передачи комбайна от 05.08.05 и от 24.08.05, копия
счета-фактуры № 239 от 05.12.05, подписанная руководителем ответчика
и скрепленная печатью ответчика.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению
истцу во временное владение и пользование комбайна Дон 1500Б.
Согласно акту от 05.08.05 ответчик
передал, а истец принял комбайн Дон 1500Б. 24.08.05 комбайн был
возвращен ответчику (акт от 24.08.05).
Для оплаты арендного платежа ответчик
05.12.05 выставил ответчику счет-фактуру № 239.
Как пояснили представители ответчика,
истец по платежному поручению № 168 от 17.10.06 оплатил долг по
договору аренды № 8 от 23.07.05, в назначении платежа допущена
ошибка, касающаяся назначения платежа, следовало указать "за
аренду комбайна", фактически указано "за услуги комбайна",
ответчик не придал данному факту значения, поскольку между СПК
(колхоз) "Россия" и ООО "Троицкое" иных отношений
не имелось.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей ответчика, суд находит требования истца не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По мнению истца, денежные средства по
платежному поручению № 168 от 17.10.06 были перечислены ошибочно, так
как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения.
Между тем данный довод истца не
подтверждается материалами дела. Наоборот, из представленных
ответчиком в обоснование возражений по иску документов следует, что у
истца перед ответчиком существовал долг за аренду комбайна.
Таким образом, поскольку истцом не
представлено иных доказательств, свидетельствующих об оплате долга за
аренду комбайна, суд приходит к выводу о том, что по платежному
поручению № 162 от 17.10.06 истец перечислил ответчику денежные
средства в счет погашения долга по договору аренды № 8 от 23.07.05
(счет-фактура № 239 от 05.12.05).
На основании изложенного требования о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 823 527
руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 69 943 руб. являются необоснованными и удовлетворению не
подлежат.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Вопрос о возврате истцу
государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при
обращении с иском в суд ему была предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
истцу в иске
отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного
производственного кооператива (колхоз) "Россия" в доход
федерального бюджета 15 434 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
