РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.12.2007 по делу № А43-23973/2007-21-591
Требование о взыскании задолженности
по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения
арендатором обязательства по внесению арендных платежей подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N
А43-23973/2007-21-591
Дата объявления
резолютивной части решения 11 декабря 2007 года
Дата изготовления решения в полном
объеме 18 декабря 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной
ответственностью "Чайка", г. Арзамас Нижегородской области
к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью "ИнАвто", г. Арзамас Нижегородской области
о взыскании долга и процентов,
при участии представителей сторон:
от истца: Михайлов Ю.Т. -
доверенность от 08.11.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен
надлежащим образом,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью "ИнАвто" о взыскании 58 512
руб. 40 коп., что составляет задолженность по оплате арендной платы в
сумме 56 946 руб. и проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1 566 руб. по договору аренды от 21.08.2007 г.
подвального помещения, литер А магазина "Утес".
В судебном заседании истец уточнил
исковые требования и просит взыскать долг по арендной плате в сумме
56 946 руб. 40 коп. за период с апреля по июнь 2007 г. и проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи
595 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 423 руб.
58 коп. за период с апреля по август 2007 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уточненные
исковые требования принятию.
Ответчик извещен арбитражным судом о
времени и месте рассмотрения спора. Явку представителя в судебное
заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах с учетом статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается
уведомленным надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия
представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в
полном объеме откладывалось на 18 декабря 2007 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд установил следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью "Чайка" заключило с обществом с
ограниченной ответственностью "ИнАвто" договор аренды от
21.08.2007 г. подвального помещения, литер А, магазина "Утес",
находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Ленина,
д. 101а, общей площадью 134 кв. м.
Срок действия данного договора
стороны установили с 21.08.2006 г. по 30.07.2007 г.
Арендную плату стороны в договоре
согласовали в размере 20 100 руб. в месяц и расходы за электроэнергию
согласно показаниям счетчика. Арендатор производит оплату арендной
платы не позднее 25-го числа предшествующего месяца (пункт 3.1.1,
3.1.2 договора).
Ответчик в полном объеме не оплачивал
арендную плату за три месяца - апрель, май, июнь 2007 г.
ООО "Чайка" направило ООО
"ИнАвто" претензионное требование от 13.07.2007 г. о
необходимости оплаты задолженности по арендной плате в сумме 56 946
руб. 40 коп.
Требование истца ответчиком оставлено
без ответа, сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием
для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)
определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться
надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение
прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты в полном объеме
ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает,
что требование истца о взыскании задолженности в сумме 56 946 руб. 40
коп. за период с апреля по июнь 2007 г. заявлено обоснованно и
подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений
Кодекса.
Кроме этого, истцом заявлено
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10% в сумме
1 423 руб. 58 коп. за период с апреля по август 2007 г.
В соответствии с указанной нормой, за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента, действующей на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Проверив представленный истцом расчет
процентов, суд установил, что он произведен неверно. Исходя из ставки
10% годовых Центрального банка России на сумму иска 56 946 руб. 40
коп. за период с апреля по август 2007 г. сумма процентов за
пользование чужими денежными средствами составила 2 372 руб. 77 коп.
Так как истцом ко взысканию
предъявлены проценты в сумме 1 423 руб. 58 коп., требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
подлежит взысканию в объеме, заявленном истцом, поскольку суд не
может выйти за пределы требований, заявленных истцом в иске.
При таком исходе дела расходы по
государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика,
а часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из
федерального бюджета по основанию статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, государственная
пошлина в сумме 2 251 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 руб. 27 коп.
подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "ИнАвто" (ИНН 5243022446) в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
(ИНН 524301001) 58 369 руб. 98 коп., в том числе 56 946 руб. 40 коп.
долга и 1 423 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 2 251 руб. 10 коп. расходов по оплате
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Чайка" (ИНН 524301001) из федерального
бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.08.2007 г. № 2477
государственную пошлину в сумме 4 руб. 27 коп. Справку на возврат
государственной пошлины выдать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
