РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.12.2007 по делу № А43-27249/2007-17-696
Требование о взыскании задолженности
по договору аренды удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N
А43-27249/2007-17-696, а не по делу № А43-27349/2007-17-696.
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N
А43-27349/2007-17-696
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами Администрации г. Н.Новгорода
к ответчику: Обществу с ограниченной
ответственностью "Денталь", г. Н.Новгород
о взыскании 83359 руб. 70 коп.
при участии
от истца: главный специалист Судденок
К.В., доверенность № 23/03-17264 от 22.08.2007 г.; главный специалист
Сидорова Е.А., доверенность № 23-03/8806 от 28.04.2007 г.
от ответчика: директор Мамедова О.Р.
В судебном заседании в порядке ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв с 12.12.07 до 18.12.07.
установил:
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации
г. Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Денталь"
г. Н.Новгород о взыскании 377476 руб. 81 коп., в том числе 294044
руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005
г. по 30.07.2007 г. и 83432 руб. 76 коп. пени с 16.06.2005 г. по
30.07.2007 г.
В заседании суда истец заявил
ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым
Комитет просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в
размере 83359 руб. 70 коп. за период с 16.06.2005 г. по 30.07.2007 г.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом
принято.
Ответчик возражений на иск не заявил.
Исследовав представленные в дело
документы и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
29.03.2005 г. между Комитетом по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации
г. Н.Новгорода и ООО "Денталь", при участии уполномоченной
организации - ЗАО "ДЕЗ" - заключен договор № 2/1596 аренды
нежилого встроенного помещения № 4, общей площадью 220,9 метров
квадратных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская, д. 3, литер А,
для размещения медицинского центра.
Указанный договор заключен на срок с
30.03.2005 г. по 29.03.2008 г.
Договор аренды в установленном
порядке зарегистрирован в Главном управлении Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области, в связи с чем
13.07.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним внесена запись № 52:52:01/368/2005-22у.
Объект аренды передан арендатору
29.03.2005 г. по акту передачи.
В соответствии с п. 4.2 указанного
договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не
позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
В силу п. 4.1 договора размер
арендной платы устанавливается согласно Приложению № 3 к договору.
На основании п. 4.3 договора размер
арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем
порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за
использование помещений муниципального нежилого фонда или методики
расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов
местного самоуправления г. Н.Новгорода, об изменении арендной платы
арендатор извещается арендодателем.
На основании уведомлений N
23-05/1-3311 от 09.03.2006 г. и № 23-05/1-1972 от 01.02.2007 г. было
произведено увеличение величины ежемесячной арендной платы в 2006 -
2007 гг. (увеличение размера арендных платежей произведено на
основании постановлений Главы Администрации г. Н.Новгорода № 458 от
27.02.2006 г. и № 4548 от 21.12.2006 г.). Доказательства направления
указанных уведомлений ответчику в дело представлены.
В силу ст. 606, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды
обязуется представить арендатору имущество за плату во временное
пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную
плату.
Обязательства, в соответствии со ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Ответчик обязательства по внесению
арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец и
обратился в суд с настоящим иском.
Однако, как следует из пояснений
сторон и подтверждается представленными в дело платежными
поручениями, долг по арендным платежам ответчиком в настоящее время
погашен в полном объеме.
На сумму имевшей место задолженности
- 294044 руб. 05 коп. - Комитетом начислены пени в уточненной сумме
83359 руб. 70 коп. за период с 16.06.2005 г. по 30.07.2007 г. Данная
задолженность ответчиком не погашена, что последним не отрицается.
Пунктом 5.3.1 договора аренды
предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за
каждый день просрочки платежа.
Поскольку просрочка в оплате арендных
платежей имела место, исходя из п. 5.3.1 договора, на основании ст.
329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца
о взыскании пени в предъявленной сумме правомерно и подтверждено
представленным расчетом.
Вместе с тем, суд учитывает явную
несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства и, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшает размер пени до 40000 руб.
Госпошлина в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика с уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "Денталь" г. Н.Новгород:
- в пользу Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.
Н.Новгорода 40000 руб. пени;
- в доход федерального бюджета
Российской Федерации 3000 руб. 79 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы
отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
