РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2007 по делу № А43-17801/2007-17-400
Требование о признании торгов
недействительными удовлетворено, так как требование конкурсной
комиссии о включении в выписку из ЕГРЮЛ дополнительных реквизитов
(фактического адреса) является необоснованным, следовательно,
решение о недопуске истца к участию в конкурсе является незаконным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N
А43-17801/2007-17-400
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс", г.
Н.Новгород
к ответчикам: 1. Администрации
Автозаводского района г. Н.Новгорода; 2. Обществу с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "Стройсервис",
г. Челябинск; 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Наш
Дом", г. Н.Новгород
о признании результатов торгов в виде
открытого конкурса на размещение муниципального заказа и протокола
рассмотрения заявок недействительными
при участии
от истца: представитель Голуб А.В.,
доверенность № 7 от 27.08.2007 г.
от 1-го ответчика: зам. начальника
отдела Иванова М.В., доверенность № 20 от 10.01.2007 г.
от 2-го ответчика: не явился.
от 3-го ответчика: представитель
Мочалова И.В., доверенность № 134 от 06.02.2007 г.
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Барс" г. Н.Новгород
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Обществу с
ограниченной ответственностью "Строительная компания
"Стройсервис" г. Челябинск и Обществу с ограниченной
ответственностью "Наш Дом" г. Н.Новгород о признании
результатов торгов в виде открытого конкурса на размещение
муниципального заказа и протокола рассмотрения заявок на участие в
конкурсе от 25.05.2007 г., которым ООО "Барс" не допущено к
участию в конкурсе, недействительными.
Истец в судебном заседании исковые
требования поддержал.
Администрация Автозаводского района
иск отклонила в полном объеме, полагая, что ООО "Барс"
правомерно не допущено комиссией к участию в конкурсе ввиду
несоответствия заявки последнего требованиям конкурсной документации;
неотражение в протоколе полного перечня всех выявленных
несоответствий не исключает имевшего место факта нарушения истцом
условий допуска к участию в торгах.
ООО "СК "Стройсервис"
заявлением от 05.12.2007 г. просит дело рассмотреть в отсутствие его
представителя.
ООО "Наш Дом" считает
исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку договор на
выполнение работ по устройству антивандального освещения, заключенный
с ООО "СК "Стройсервис", в настоящее время уже
исполнен.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Главы
администрации г. Н.Новгорода № 591 от 10.03.2006 г. "Об
утверждении Положения о размещении муниципальных заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд
путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок"
Администрацией Автозаводского района разработана конкурсная
документация по проведению открытого конкурса на размещение
муниципального заказа на выполнение работ по устройству
антивандального освещения в жилых домах микрорайона "Соцгород-1"
Автозаводского района. Конкурсная документация согласована Тендерным
комитетом по организации размещения муниципального заказа в г.
Н.Новгороде (протокол заседания № 185 от 13.04.2007 г.).
Муниципальным заказчиком являлось ООО
"Наш Дом".
Пунктом 1.8 указанной документации
установлены сроки выполнения работ - поэтапно до 20.08.2007 г.
Согласно п. 1.13 конкурсной
документации установлено два критерия оценки заявок на участие в
конкурсе с использованием балльной системы оценки: цена
муниципального контракта и качество работы.
Как следует из оспариваемого истцом
Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на
выполнение работ по устройству антивандального освещения в жилых
домах микрорайона "Соцгород-1" на территории Автозаводского
района г. Н.Новгорода в 2007 году, процедура вскрытия конвертов с
заявками была проведена конкурсной комиссией 18.05.2007 г., а
25.05.2007 г. предъявленные заявки были рассмотрены комиссией.
Среди допущенных участников указано
лишь ООО "СК "Стройсервис". Остальные участники, в том
числе и ООО "Барс" не были допущены к участию в конкурсе, в
результате чего конкурс признан несостоявшимся, а муниципальный
контракт заключен с единственным допущенным участником - Обществом
"СК "Стройсервис" (договор № 16/ЦФ от 04.06.2007 г. на
выполнение подрядных работ по устройству антивандального освещения
заключен между заказчиком ООО "Наш Дом" и подрядчиком ООО
"СК "Стройсервис").
Основанием для недопуска истца к
участию в конкурсе явилось, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12
Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.,
несоответствие заявки конкурсной документации, а именно: отсутствие в
выписке фактического адреса предприятия.
Требования к форме, содержанию и
порядку подачи заявок установлены статьей 25 упомянутого Закона.
Согласно подпункту б) пункта 1 части
3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в
конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за 6 месяцев до дня
размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого
конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц
или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).
Как следует из представленных в дело
материалов, заявка, поданная истцом, полностью соответствовала
требованиям конкурсной документации и содержала все необходимые
реквизиты, в том числе и выписку из Единого государственного реестра
юридических лиц.
Принципы ведения и содержание
государственных реестров определены пунктами 4 и 5 Федерального
закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей".
Согласно ст. 6 указанного Закона
сведения о юридическом лице представляются в виде выписки из
соответствующего государственного реестра. Форма и порядок
предоставления выписок из ЕГРЮЛ установлены постановлением
Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002 г. "О
Едином государственном реестре юридических лиц". Выписка
предоставляется и заверяется налоговым органом.
Требований о необходимости наличия в
выписке из ЕГРЮЛ фактического адреса юридического лица вышеозначенный
Закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., равно как и Закон № 94-ФЗ от
21.07.2005 г., не содержат.
Более того, в документах истца и
заявке ООО "Барс" указывался фактический (почтовый) адрес
Общества; он же значится и на фирменном бланке предприятия.
Таким образом, требование конкурсной
комиссии о включении в выписку из ЕГРЮЛ дополнительных реквизитов -
фактического адреса - является необоснованным, а решение о недопуске
истца к участию в конкурсе - неправомерным.
Иных несоответствий заявки ООО "Барс"
требованиям конкурсной документации в протоколе от 25.05.2007 г. не
указано.
Что касается довода Администрации
Автозаводского района о том, что имелись расхождения со сметой,
утвержденной в составе конкурсной документации (а именно: марка
светильника, марка кабеля, переводной коэффициент), то тут следует
отметить, что данные несоответствия, по мнению ответчика, имевшие
место, в протоколе не были зафиксированы. Кроме того, сравнение
технических характеристик предложенного сторонами оборудования, равно
как и предложенной цены, является предметом сравнения заявок, то есть
предметом конкурса. Данные действия не должны производиться при
решении вопроса о допуске к участию в конкурсе, в связи с чем и не
могут быть основанием к недопуску участника.
Учитывая изложенное, судом установлен
факт нарушения Администрацией Автозаводского района, проводившей
открытый конкурс на размещение муниципального заказа, требований
Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., а именно: части 2
статьи 12 Закона, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах
по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 названного
Закона, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с
нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной
правовой нормы реализация этого права должна повлечь восстановление
нарушенных прав истца.
Как следует из представленных в дело
материалов и пояснений сторон, договор на выполнение подрядных работ
по устройству антивандального освещения был исполнен Обществом "СК
"Стройсервис" в установленный договором срок - 30.07.2007
г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
При указанных обстоятельствах
приведение сторон в первоначальное положение с возвращением
полученного по сделке невозможно и признанием недействительными
результатов конкурса и протокола рассмотрения заявок права истца не
могут быть восстановлены, следовательно, избранный ООО "Барс"
способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
В силу вышеизложенного исковые
требования ООО "Барс" удовлетворению не подлежат.
Госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
в удовлетворении
исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Барс"
г. Н.Новгород отказать.
Взыскать с Администрации
Автозаводского района г. Н.Новгорода в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Барс" г. Н.Новгород расходы по госпошлине
в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
