РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2007 по делу № А43-14232/2007-8-290
Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N
А43-14232/2007-8-290
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Прохоровой Людмилы Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Прохоровой Л.В.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "ГОРАЛСтройКонсалтинг", г. Балахна
Нижегородской области
к 1. Гороховецкой
квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа
Министерства обороны Российской Федерации, п. Новосмолинский
Нижегородской области; 2. Министерству обороны Российской Федерации,
г. Москва
о взыскании 5 409 619 руб. 41 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Лукоянова Л.Н. -
доверенность от 07.11.2007 г.
от ответчиков: представители в
судебное заседание не явились.
Сущность спора:
Предъявлено исковые требования о
взыскании с ответчиков стоимости подрядных работ в размере 4 403 235
руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 572 460 руб. 40 коп. и убытков в размере 433 923 руб. 60 коп.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...в сумме 230 руб. 391 коп." имеется в
виду "...в сумме 230 391 руб.".
-
Истец, в порядке ст.
49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 4
403 235 руб. 41 коп. и проценты в сумме 230 руб. 391 коп. В
соответствии с названной статьей данное уточнение судом принимается.
Ответчик - Гороховецкая
квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа
Министерства обороны Российской Федерации (далее Гороховецкая КЭЧ
МВО) - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
своего представителя; в отзыве на иск требования в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 492
руб. 83 коп. и взыскания убытков в сумме 477 030 руб. 61 коп. не
признал, просит суд в удовлетворении указанных требований отказать.
Ответчик - Министерство обороны
Российской Федерации - надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного разбирательства, явку своего представителя не
обеспечил, в отзыве на иск указал, что не является стороной по
спорным договорам и оплату долга производить не собирается.
В соответствии с правилами ст. 156
АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд
установил:
между ООО
"ГОРАЛСтройКонсалтинг" (Подрядчик) заключены договора: № 1
от 10.01.2006 г.; № 12 от 26.05.2006 г.; № 14 от 13.06.2006 г.; № 21
от 30.06.2006 г., заказчиком по которым является Гороховецкая КЭЧ МВО
и договора № 18 от 01.06.2004 г.; № 27 от 05.09.2005 г.; № 44 от
19.12.2005 г. заказчиком по которым является
Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа
Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ МВО).
В соответствии с условиями
вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательства по
выполнению строительно-ремонтных работ на объектах Заказчика, а
последний, в свою очередь, по их принятию и оплате.
Во исполнение условий договора
Подрядчик выполнил работы и сдал их Заказчику на сумму 4 403 235 руб.
41 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ
(л.д. 25 - 40, 43 - 49, 58 - 63, 69 - 77, 81 - 83, 90 - 95).
В нарушение условий договора,
Заказчиком данные работы оплачены не были, в результате чего, за ним
образовалась задолженность в сумме 4 403 235 руб. 41 коп. Данное
обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом
сверки расчетов между ООО "ГОРАЛСтройКонсалтинг" и
Гороховецкой КЭЧ МВО по состоянию на 31.05.2007 г., подписанным
обеими сторонами (л.д. 124).
Неоплата Заказчиком выполненных работ
послужила истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Из представленных в материалы дела
документов судом усматривается, что КЭУ МВО не является стороной по
договорам № 18, 27 и 44. Данное обстоятельство подтверждается тем,
что указанные договора подписаны Начальником Гороховецкой КЭЧ МВО
Сердюком А.Н. и заверены печатью КЭЧ МВО; график погашения
задолженности и акты приемки-передачи выполненных работ по данным
договорам подписаны также Сердюком А.Н. Полномочий от КЭУ МВО на
подписание Сердюком А.Н. указанных документов в материалы дела не
представлено.
В соответствии со ст. 183
Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица или при превышении таких
полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Кроме того, акт сверки расчетов, в
который включена задолженность по всем договорам, также подписан
Сердюком А.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о признании
Гороховецкой КЭЧ МВО всей суммы дебиторской задолженности перед ООО
"ГОРАЛСтройКонсалтинг" по спорным договорам.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ,
требование истца о взыскании долга в размере 4 403 235 руб. 41 коп.
правомерно и подлежит удовлетворению за счет Гороховецкой КЭЧ МВО.
Также, истцом заявлено требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 230 391 руб. 97 коп.
В силу статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на
сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое
лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на
день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Учитывая, что факт просрочки платежа
подтвержден материалами дела, суд полагает требование о взыскании
банковских процентов заявленным обоснованно и подлежащим
удовлетворению за счет Гороховецкой КЭЧ МВО в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела,
Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по
спорным договорам подряда, выполненные работы не принимало, акты
сверки расчетов не подписывало.
Исходя из изложенного, в отношении
Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва истцу в
удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 3 991
руб. 86 коп., перечисленная по платежному поручению № 385 от
05.07.2007 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на
основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
взыскать с
Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного
округа Министерства обороны Российской Федерации, п. Новосмолинский
Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "ГОРАЛСтройКонсалтинг", г. Н.Новгород 4
403 235 руб. 41 коп. долга; 230 391 руб. 97 коп. и 34 668 руб. 14
коп. расходов по государственной пошлине по делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В иске к Министерству обороны
Российской Федерации, г. Москва отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "ГОРАЛСтройКонсалтинг", г. Н.Новгород из
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 991 руб. 86
коп., перечисленную по платежному поручению № 385 от 05.07.2007 г., о
чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
