РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2007 по делу № А43-23879/2007-15-601
В удовлетворении требования о
взыскании суммы невыплаченной субсидии отказано в связи с
отсутствием оснований для предоставления данной субсидии
индивидуальному предпринимателю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N
А43-23879/2007-15-601
Резолютивная часть
решения объявлена 12 декабря 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
19 декабря 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Игнатовой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Савина Юрия Михайловича, п.
Возрождение Княгининского района Нижегородской области
к ответчику: Управлению сельского
хозяйства и природопользования Администрации Княгининского района
Нижегородской области
о взыскании 15.089 рублей 00 копеек
При участии в заседании
представителей:
от истца: Савин Ю.М. -
предприниматель
от ответчика: Вождаева Н.Г. -
представитель (доверенность № 1 от 25.10.2007)
установил:
иск заявлен о
взыскании суммы невыплаченной субсидии в размере 15089 рублей.
Ответчик исковые требования не
признает на том основании, что субсидии на возмещение части затрат на
уплату процентов по кредитам, полученным в 2006 - 2007 гг.
предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, а как
видно из статотчетности (форма № 2) ИП Савин Ю.М. в 2006 году
производственной деятельностью не занимался.
Истец заявил ходатайство о вызове в
качестве свидетеля, подтверждающего факт, что он занимался
производственной сельскохозяйственной деятельностью жену - Савину.
Ответчик возражает, поскольку
показания жены не могут быть приняты как доказательства,
подтверждающие, что Савин Ю.М. занимался сельскохозяйственной
производственной деятельностью в 2006 году.
Суд учитывая, пункт 6 статьи 56
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым
установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя,
своего супруга, близкого родственника..., отклоняет ходатайство
истца, так как жена может сообщить необъективные данные, поскольку в
силу закона она не обязана свидетельствовать против своего супруга.
Исследовав представленные документы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Истец заключил договор купли-продажи
самоходной машины с Масловым А.И. от 05.04.2006, в соответствии с
которым приобрел у последнего комбайн СК-5 "Нива". В целях
оплаты указанного комбайна истец заключил кредитный договор с
Лысковским отделением Сбербанка № 18 от 01.06.2006 на сумму 300000
рублей.
Истец, на основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 878 и Правил
предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов
Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов
по кредитам, полученным в 2006 - 2007 гг. сельскохозяйственными
товаропроизводителями, считает, что он имеет право на возмещение
части затрат на уплату процентов оплаченных в 2007 году Банку по
кредитному договору № 18 от 01.06.2007, а именно, в сумме 15089
рублей.
В рамках реализации приоритетного
национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса"
в части стимулирования развития малых форм, а также Постановления
Правительства от 30.12.2006 № 878 "Об утверждении Правил
предоставления из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов
Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов
по кредитам, полученным в 2006, 2007 годах...", Правил
предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов
Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по
кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями...,
Порядка возмещения из федерального и областного бюджета части затрат
на уплату процентов по коммерческим кредитам, сельскохозяйственным
товаропроизводителям, крестьянским хозяйствам, организациям
потребительской кооперации предоставляются из федерального бюджета
субъектов Российской Федерации и областного бюджета субсидии на
возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в
2006, 2007 годах в российских кредитных организациях.
Постановлением Федеральной службы
государственной статистики от 14.07.2004 № 28 определен документ,
подтверждающий наличие производства сельскохозяйственной продукции в
крестьянских (фермерских) хозяйствах - это - форма № 2-фермер
"Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур".
Указанный документ предоставляют все
крестьянские (фермерские) хозяйства, имеющие посевы и многолетние
насаждения.
Как видно из представленного в дело
документа - форма № 2 (лист дела 57), которую представил истец в
органы статуправления по состоянию на 01.12.2006, в графе, где должны
быть отражены показатели производственной деятельности фермера (сбор
урожая по всей площади) - эти показатели отсутствуют.
Согласно вышеуказанным документам
субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов за
пользование кредитными денежными средствами, выделяются хозяйствующим
субъектам, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в дело документы
свидетельствуют, что продукция в крестьянском хозяйстве
индивидуального предпринимателя Савина Ю.М. не производилась в 2006
году.
В связи с изложенным суд не находит
оснований для удовлетворения требований истца.
Иск подлежит отклонению в связи с
недоказанностью наличия оснований для предоставления ИП Савину Ю.М.
субсидий в сумме 15089 рублей - статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
в удовлетворении
иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд г. Владимира.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
