Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2007 по делу № А43-27497/2007-6-916


Решение налогового органа о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения является незаконным, так как факт
использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм
налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических
расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным
основанием для отказа в применении налоговых вычетов.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 05.03.2008 по делу № А43-27497/2007-6-916 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 19 декабря 2007 г. по делу N
А43-27497/2007-6-916




Резолютивная часть
решения объявлена 12 декабря 2007 года.


Решение изготовлено в полном объеме
19 декабря 2007 года.


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Моисеевой Ирины Ивановны


при ведении протокола судебного
заседания


судьей Моисеевой И.И.,


рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению


Закрытого акционерного общества
"Производственно-энергетический комплекс "Оргхимэнерго"
к


Межрайонной ИФНС России № 13 по
Нижегородской области о признании частично незаконным решения
налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2007
№ 124,


при участии:


от заявителя: Сенникова И.Е.
(доверенность от 08.11.2007 № 48);


от ответчика: Мастерова Н.Л.
(доверенность от 23.05.2007 № 49),




Сущность спора:


В Арбитражный суд Нижегородской
области обратилось Закрытое акционерное общество
"Производственно-энергетический комплекс "Оргхимэнерго"
с заявлением о признании частично недействительным решения
Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения от 30.07.2007 № 124.


Рассмотрев материалы дела,
арбитражный суд установил следующее.


Межрайонной ИФНС России № 13 по
Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого
акционерного общества "Производственно-энергетический комплекс
"Оргхимэнерго" (далее - Общество) по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по
31.12.2006 г.


В ходе проверки Инспекцией было
установлено, что ЗАО ПЭК "Оргхимэнерго" в нарушение пункта
2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно
принят к вычету оплаченный НДС заемными средствами с контрагентом -
ОАО ПО "Оргхим" при наличии дебиторской задолженности с
ним.


Результаты проверки отражены в акте
от 26.06.2007 № 114, на основании которого начальник Инспекции вынес
решение от 30.07.2007 № 124 о привлечении ЗАО ПЭК "Оргхимэнерго"
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в
виде 46 520 руб. 18 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога. Этим же
решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в
размере 232 600 руб. 87 коп. и пеней за несвоевременную уплату НДС в
размере 45 213 руб. 51 коп.


Не согласившись с данным выводом, ЗАО
ПЭК "Оргхимэнерго" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового
органа в этой части незаконным. По мнению заявителя, налоговый орган,
признавая налоговый вычет по НДС неправомерным, должен был исходить
не из факта оплаты товаров (работ, услуг) заемными средствами, а из
того, что заем, полученный ЗАО ПЭК "Оргхимэнерго", явно не
подлежит оплате в будущем.


Инспекция с требованиями заявителя не
согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции,
обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами
материального и процессуального права.


Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд считает требования ЗАО ПЭК "Оргхимэнерго"
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.


Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в
отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для
перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).


В силу положений пункта 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов
возможно при фактической уплате сумм налога поставщику после принятия
на учет приобретенных товаров и при наличии соответствующих первичных
документов.


Таким образом, Налоговый кодекс
Российской Федерации не связывает возмещение налога на добавленную
стоимость с моментом возврата заемных средств, полученных по
договорам займа, а факт уплаты налога на добавленную стоимость
поставщику не ставится в зависимость от источника поступления
денежных средств.


Из материалов дела видно, что ЗАО ПЭК
"Оргхимэнерго" в июле, августе, сентябре 2005 года
приобрело мазут и материалы на общую сумму 977 453 руб. 33 коп.


Как следует из решения налогового
органа, оплату за приобретенные товары Общество осуществляло за счет
заемных денежных средств, полученных по договору займа от 01.07.2005
№ 01/07, заключенному с ОАО ПО "Оргхим" (платежные
поручения от 28.07.2007 № 414 на сумму 532 967 руб. 60 коп., от
04.08.2005 № 441 на сумму 15 989 руб. 00 коп., от 09.08.2005 № 456 на
сумму 471 095 руб. 00 коп., от 23.08.2005 № 505 на сумму 311 818 руб.
52 коп., от 24.08.2005 № 512 на сумму 114 048 руб. 00 коп., от
02.09.2005 № 535 на сумму 285 766 руб. 85 коп., от 09.09.2005 № 557
на сумму 38 460 руб. 98 коп.).


Налоговая инспекция полагает, что
налогоплательщик не может воспользоваться правом на налоговые вычеты
по НДС в 2005 году, оплаченный за мазут, используемый для оказания
услуг по поставке тепла для ОАО ПО "Оргхим", так как
установлена схема использования взаимозависимости указанных лиц,
путем заключения мнимого договора займа от 01.07.2005 года, с целью
получения налоговой выгоды. Поскольку договор беспроцентного займа от
01.07.2005 года, по которому ОАО ПО "Оргхим" передает ЗАО
ПЭК "Оргхимэнерго" денежные средства в размере 2 000 000
руб. 00 коп., с возвратом суммы в течение одного года, заключен при
наличии задолженности займодавца перед заемщиком 9 456 314 руб. 14
коп. за оказанные последним услуги.


При этом налоговая инспекция
ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 08.04.2004 № 169-О, в пункте 4 которого указано, что для признания
тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически
уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении
итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется
установление не только факта осуществления налогоплательщиком
расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера
произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы
на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами
налогоплательщика.


Вместе с тем, в определении от
04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал,
что из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что
налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый
вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им
поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности
денежными средствами (в том числе до момента исполнения
налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).


Право на вычет сумм налога,
предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении
товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае,
если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту
передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только
не оплачено либо оплачено полностью, но и явно не подлежит оплате в
будущем.


Таким образом, факт использования
налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе
не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой
суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в
применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией,
сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации.


Более того, материалы дела
свидетельствуют и налоговым органом не оспаривается тот факт, что на
момент рассмотрения дела в суде задолженность по договору займа ЗАО
ПЭК "Оргхимэнерго" перед ОАО ПО "Оргхим" погашена
на 84%.


Доказательств того, что у заявителя
отсутствуют намерения, а также реальные возможности в дальнейшем
исполнить обязательства по возврату оставшейся части займа, налоговый
орган не представил.


Кроме того, согласно статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
и качества.


Следовательно, заявитель, являясь
собственником заемных средств с момента передачи ему денежных
средств, при оплате товаров поставщику использовал законный
гражданско-правовой способ исполнения обязательства и правомерно, с
соблюдением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость.


В постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в случае
наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о
групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать,
обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами
(деловыми целями).


В данном случае налоговый орган не
представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,
свидетельствующих о наличии в действиях Общества как
налогоплательщика признаков недобросовестности, его причастности к
созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов
в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет
бюджетных средств. Вывод Инспекции о недобросовестности Общества
основан на предположениях налогового органа и не подтверждается
доказательствами по делу. Инспекцией не оспариваются факты
приобретения товаров (работ, услуг), принятия приобретенных товаров
на учет (оприходования); наличия надлежаще оформленных счетов-фактур,
выписанных поставщиком с выделением НДС. Кроме того, в ходе проверки
Инспекция не произвела доначисление НДС уплаченного ЗАО ПЭК
"Оргхимэнерго" поставщикам.


Таким образом, суд, всесторонне и
полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил,
что налогоплательщик выполнил предусмотренные Налоговым кодексом
Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в
связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для
начисления НДС, пени и штрафных санкций.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на
заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




удовлетворить
требования заявителя.


Признать недействительным решение
Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области от 30.07.2007 N
124 в части начисления 232 600 руб. 87 коп. налога на добавленную
стоимость, 45 213 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату налога
на добавленную стоимость и 46 520 руб. 18 коп. штрафных санкций по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.


Взыскать с Межрайонной ИФНС России N
13 по Нижегородской области в пользу Закрытого акционерного общества
"Производственно-энергетический комплекс "Оргхимэнерго"
(ИНН 5235004468, 606800, Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина,
86) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при
подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


И.И.МОИСЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru