Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2007 по делу № А43-28484/2007-21-658


Требование о взыскании задолженности
по договору аренды удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей
подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 19 декабря 2007 г. по делу N
А43-28484/2007-21-658




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе


судьи Чернышова Дмитрия Васильевича


при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску


общества с ограниченной
ответственностью "БУМ-Центр", г. Н.Новгород


к ответчику: индивидуальному
предпринимателю Каткову Алексею Валерьевичу, г. Н.Новгород


о взыскании задолженности и пени,


при участии представителей сторон:


от истца: Демина Е.С. - доверенность
от 02.10.2007 г.,


от ответчика: не явился, извещен
надлежащим образом,




установил:




общество с
ограниченной ответственностью "БУМ-Центр" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Каткову Алексею Валерьевичу о
взыскании 164 249 руб. 35 коп., что составляет задолженность по
арендной плате в размере 152 409 руб. 16 коп. за период с марта 2007
г. по август 2007 г. и пени за несвоевременное внесение арендных
платежей в размере 11 840 руб. 19 коп. за период с 06.03.2007 г. по
23.03.2007 г. по договору аренды нежилого встроенного помещения № 1
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, 13, литер К.


В определении от 22.10.2007 суд
разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно
которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и
судебного разбирательства дела по существу, не явились в
предварительное судебное заседание и не заявили возражений против
рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить
предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Руководствуясь правилами части 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
учитывая согласие истца и отсутствие возражения со стороны ответчика,
суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и
продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции.


В ходе судебного заседания истец
поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и представил
свидетельство о государственной регистрации права собственности истца
на объект.


Ответчик извещен арбитражным судом о
времени и месте рассмотрения спора. Явку представителя в судебное
заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах с учетом статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается
уведомленным надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия
представителей ответчика по правилам статей 136, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд установил следующее.


Общество с ограниченной
ответственностью "Радиозавод" (арендодатель) заключило с
индивидуальным предпринимателем Катковым Алексеем Валерьевичем
(арендатор) договор аренды нежилого помещения № 169/К от 28.02.2007
г. площадью 72 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 13,
литер К.


Указанное нежилое помещение № 1,
расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Бекетова, д. 13, литер К, общей площадью 14605,3 кв. м, принадлежало
на праве собственности ООО "Радиозавод", что подтверждено
свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АА N
589065 от 25.02.2003 г.


29.06.2007 г. единственным участником
ООО "Радиозавод" Лазаревым Е.И. было принято Решение № 44
"О реорганизации общества".


Согласно указанному Решению, а также
разделительному балансу все права и обязанности ООО "Радиозавод"
в отношении нежилого встроенного помещения № 1, расположенного в
здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер К,
перешли к ООО "БУМ-Центр" (лист дела 31). На момент
рассмотрения спора истец является собственником указанного помещения,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от
14.12.2007 г.


Согласно пункта 3.1 договора аренды
арендатор обязан оплачивать ежемесячно не позднее 5-го числа текущего
месяца арендную плату в размере 17,97 руб. за 1 кв. м арендуемой
площади с учетом НДС.


16.05.2007 г. стороны подписали
дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому
арендуемая площадь помещения сокращена до 36 кв. м (лист дела 17).


В случае нарушения ответчиком сроков
оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% от неоплаченной
суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).


Согласно статьям 309, 310, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, в противном случае должник
должен уплатить неустойку (штраф, пени).


В соответствии со статьями 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору
аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во
временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать
арендную плату.


Как следует из материалов дела, за
ответчиком имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме
152 409 руб. 16 коп. за период с 05.03.2007 г. по 05.08.2007 г.


Факт уплаты арендных платежей не
подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки вопреки
статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено, поэтому требования истца о взыскании долга за период
с 05.03.2007 г. по 05.08.2007 г. в размере 152 409 руб. 16 коп. и
неустойки являются правомерными.


Вместе с тем, неустойка подлежит
взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Учитывая обстоятельства ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суммы
долга, последствия нарушения обязательств для истца, длительности
рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся динамики изменения
индекса потребительских цен (уровня инфляции), суд снижает пени до 2
500 руб.


При таком исходе дела расходы по
государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


На основании изложенного,
руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




решил:




взыскать с
индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Валерьевича, г.
Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью
"БУМ-Центр", г. Н.Новгород 154 909 руб. 16 коп., в том
числе 152 409 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате и 2 500
руб. - неустойку за просрочку платежа, а также 4 784 руб. 99 коп.
расходы по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.


Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.




Судья


Д.В.ЧЕРНЫШОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru