ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 03.07.2007 по делу № 33-3054
В удовлетворении требований о
восстановлении на работе, о признании незаконным увольнения, о
взыскании заработной платы и процентов за просрочку ее выплаты
отказано, так как факт прогула подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. № 33-3054
Судья Железнов Д.С.
3 июля 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей: Погорелко
О.В., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе М. и
кассационному представлению прокурора Нижегородского района г.
Н.Новгорода
с участием М., представителя
ответчика
на решение Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 3 мая 2007 года по иску М. к Обществу с
ограниченной ответственностью "Приволжская металлургическая
компания" о признании увольнения незаконным, взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
в ноябре 2006 г. М.
обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 5
Нижегородского района г. Н.Новгорода о взыскании заработной платы и
компенсации морального вреда с Общества с ограниченной
ответственностью "Приволжская металлургическая компания"
(л.д. 2). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что
работая у ответчика в течение 7 месяцев, он ни разу не получал
вовремя заработную плату. На момент обращения в суд задолженность по
заработной плате за 5 месяцев составляет 60000 руб., из расчета 12000
руб. за один месяц. Просил взыскать зарплату 60000 руб. и
компенсировать моральный вред в размере 40000 руб.
В феврале 2007 г. истец изменил свои
исковые требования, просил признать незаконным его увольнение с
работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 7
месяцев в размере 84000 руб., проценты на невыплаченную заработную
плату в сумме 105000 руб. и компенсировать моральный вред в размере
110000 руб. (л.д. 68).
Определением мирового судьи судебного
участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 7 февраля 2007 г.
дело было передано по подсудности в районный суд (л.д. 72).
В процессе рассмотрения дела истец
вновь изменил свои требования и просил восстановить его на работе,
признав незаконным увольнение, взыскать с ответчика заработную плату
и проценты за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК
РФ в общей сумме 76987 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.,
а всего взыскать 126987 руб. (л.д. 84, 86).
В обоснование своих требований истец
ссылался на то, что 6 октября 2006 г. он подал заявление о
предоставлении отпуска директору, однако заявление из дела было
изъято, а секретарь директора отказалась регистрировать заявление. Он
узнал, что его уволили за прогул, с чем не согласен, поскольку писал
заявление на отпуск.
Представитель ответчика исковые
требования истца признал частично, только в части взыскания
заработной платы в размере 17450 руб. 45 коп. - задолженность перед
истцом, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением суда от 3 мая 2007 года
постановлено исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Приволжская металлургическая компания" в
пользу М. 20465 руб. 45 коп., что за минусом подоходного налога
составит 17804 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований М.
отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
"Приволжская металлургическая компания" госпошлину в доход
бюджета 634 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе М. поставлен
вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не обратил внимание на
тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и у М.
не отбиралось объяснение по причинам увольнения. Дело рассмотрено в
отсутствие прокурора.
В кассационном представлении
прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, указывает, что
судом нарушены нормы материального права, в частности не применены
положения ст. 237 ТК РФ, судом не указана норма права, которой
руководствовался суд при отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора,
заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер
спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий
данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными
сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что установленная действующим трудовым законодательством процедура
при увольнении М. нарушена не была, виновных действий ответчика по
несвоевременной выплате заработной плате не имеется, в связи с чем,
оснований для компенсации морального вреда не установлено.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием
прекращения трудового договора является расторжение трудового
договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).
В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а
также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин
более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По делу видно, что М. работал
техническим директором в Обществе с ограниченной ответственностью
"Приволжская металлургическая компания" с 10 апреля 2006 г.
(л.д. 3).
10 октября 2006 года был составлен
акт об отсутствии М. на рабочем месте с 9 октября 2007 года (л.д.
35).
Приказом от 25 октября 2006 г. М. был
уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул
без уважительных причин с 9 по 25 октября 2006 г. (л.д. 65).
Увольнение истца произведено ответчиком с 06.10.2006, т.е. в
последний день работы истца.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение
относительно отсутствия М. на рабочем месте в период с 9 по 25
октября 2006 года, при этом правильно установил несостоятельными
доводы истца о нахождении в отпуске и подаче об этом руководству
письменного заявления, поскольку данные доводы не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждаются
письменными и другими доказательствами по делу. Истцом суду
доказательств, подтверждающих его доводы относительно подачи
заявления на отпуск и подписания этого заявления руководителем, не
предоставлено и в деле их не имеется.
Более того, в судебном заседании
истец пояснял, что заявление на отпуск ему не подписали и даже не
зарегистрировали, т.к. не было в это время на работе руководителя,
однако истец все равно ушел в отпуск (л.д. 86).
Принимая во внимание то
обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение
которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о праве работодателя на
увольнение сотрудника. Судом дана надлежащая правовая оценка
действиям ответчика по увольнению истца.
Изучив доводы истца о нарушении
процедуры увольнения, судебная коллегия полагает их несостоятельными
по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней
указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения
не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется
не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая
времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников...
Приказ (распоряжение) работодателя о
применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под
роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается
ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
Актом от 25 октября 2006 года
установлен отказ М. от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе
с 9 октября по 23 октября 2006 года (л.д. 37).
Актом от 25 октября 2006 года
установлен отказ М. от ознакомления с приказом об увольнении с 6
октября 2006 года (л.д. 36).
Учитывая, тот факт, что отказ от
предоставления объяснения работником не является препятствием для
применения дисциплинарного взыскания, работодателем принимались меры
к вручению работнику приказа об увольнении, процедура увольнения
ответчиком не нарушена, следовательно, оснований для признания
увольнения незаконным не имеется.
Ссылка истца на нарушение ответчиком
трудового законодательства в виде несвоевременной выплаты заработной
платы является необоснованной.
Как усматривается из дела, М.
ознакомлен с предложением получить расчет по заработной плате письмом
от 30 ноября 2006 года № 98 (л.д. 66, 67).
Между тем, после получения указанного
извещения истец за расчетом не явился, следовательно, его отказ в
получении зарплаты добровольный.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления
уволенным работником требований о расчете.
Из материалов дела следует, что
25.10.2006 в день издания работодателем приказа об увольнении истец
не работал. С требованием о выплате ему расчета истец к работодателю
после увольнения его с работы не обращался, следовательно, требования
ст. 140 ТК РФ работодателем не нарушено.
При таких обстоятельствах, судом
первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии виновных
действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы.
Что же касается доводов прокурора о
незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации
морального вреда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку
ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику в
случае совершения незаконных действий или бездействий работодателя,
однако, таких действий или бездействий со стороны ответчика в
отношении М. не установлено.
Таким образом, оснований для
удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не
имелось.
Ссылка на не указание судом закона,
на основании которого отказано в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку по сути правильное решение суда не может быть
отменено по формальным основаниям (п. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Довод истца о рассмотрении дела в
отсутствие прокурора не может служить основанием к отмене решения
суда, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является
препятствием к рассмотрению дела. Сам прокурор не ссылается на
нарушение его процессуальных прав.
Доводы кассационной жалобы,
кассационного представления не могут быть приняты во внимание и
служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были
проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе,
кассационном представлении не содержится.
Поскольку судом не допущено нарушений
норм материального и процессуального права, все обстоятельства,
имеющие значение для дела установлены, доводы истца сводятся к
переоценке доказательств, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда от 3 мая 2007 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - М. и кассационное представление
прокурора - без удовлетворения.
| 
