ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 03.07.2007 по делу № 33-3365
Суд правомерно уменьшил размер
взысканной неустойки, в связи с тем, что ее сумма не может превышать
цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую
цену заказа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. № 33-3365
Судья Воронина Т.А.
3 июля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в
составе:
Председательствующего Серова В.А.
Судей Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С.
Заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Кондаковой Т.А.
Дело по кассационной жалобе В.
С участием В.
На заочное решение Автозаводского
районного суда г. Н.Новгорода
От 19 апреля 2007 г.
по иску В. к ООО "Фаворит"
об исполнении условий договора на изготовление корпусной мебели,
взыскание неустойки, морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд
с иском к ООО "Фаворит" об исполнении условий договора на
изготовление корпусной мебели, взыскание неустойки, компенсации
морального вреда указав, что 05.09.2006 между ней и ООО "Фаворит"
в лице директора Молчанова С.В., был заключен договор на изготовление
корпусной мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 62730 рублей.
Согласно п. 1.3 указанного договора срок исполнения заказа составлял
от 30 до 40 дней с момента согласования и подписания эскиза
заказчиком и оплаты авансового платежа в размере не менее 50%
стоимости заказа. Эскиз был согласован 05.09.2006, истицей уплачен
аванс в размере 32000 рублей. Дата изготовления заказа составила
20.10.2006. Однако ответчик обязательства не выполнил, мебель в
установленные сроки не изготовил, от исполнения договора уклонялся.
После систематических звонков в адрес ООО "Фаворит" в
январе 2007 года истице частично кухня была изготовлена и поставлена,
включала в себя четыре нижних шкафа кухонного гарнитура, без крепежа
и дверей, отделочную доску, совмещающую верхние и нижние шкафы
кухонной мебели, столешницу и мойку. Также были привезены верхние
шкафы мебели, однако, в связи с тем, что они не соответствовали
эскизу и не подошли по размеру кухни, представителями ответчика были
увезены обратно. 22.01.2007 истицей в адрес руководителя ООО
"Фаворит" была направлена претензия с предложением
выполнить условия договора надлежащим образом, однако ответчик ответа
истице не направил. После того как мебель была частично поставлена,
никаких действий со стороны ответчика по надлежащему исполнению
договора и урегулирования конфликта не предпринималось.
В процессе рассмотрения дела
27.03.2007 истица заявила, что отказывается от исполнения договора, в
связи с чем изменила исковые требования и просила расторгнуть договор
от 05.09.2006 между ней и ООО "Фаворит", взыскать с
ответчика понесенные истицей расходы на оплату половины стоимости
цены, указанной в договоре от 05.09.2006 в размере 32000 рублей,
взыскать с ответчика неустойку, вызванную не исполнением условий
договора от 05.09.2006 в размере 182544 рубля 30 копеек, взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда, вызванного не надлежащим
исполнением условий договора от 05.09.2006 в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица исковые
требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Фаворит"
в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания
извещался надлежащим образом по последнему известному месту
нахождения ООО "Фаворит": г. Н.Новгород, ул. Лесохимиков, 1
- 1. Почтовые конверты, направленные по вышеуказанному адресу ООО
"Фаворит", с почтового отделения возвращены с пометкой -
"организации нет" (л.д. 43). Однако, согласно выписки из
Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождение
ООО "Фаворит": г. Н.Новгород, ул. Лесохимиков, 1 - 1 (л.д.
33), следовательно организация не меняла адреса местонахождения.
Также была направлена телеграмма в адрес директора ООО "Фаворит"
Молчанова С.В., однако данная телеграмма не доставлена, квартира
закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 44). В
материалах дела имеется уведомление о вручении Молчанову С.В.
судебной повестки по вышеуказанному адресу на судебное заседание,
назначенное на 16.03.2007 (л.д. 29). Однако, в суд не явился,
доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ
с учетом мнения истицы рассмотрел дело в порядке заочного
судопроизводства.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода постановлено:
Расторгнуть договор на изготовление
корпусной мебели - кухонного гарнитура от 5 сентября 2006 года,
заключенный между В. и Обществом Ограниченной Ответственности
"Фаворит".
Взыскать с ООО "Фаворит" в
пользу В. половину стоимости оплаченной В. за изготовление кухонного
гарнитура - 32000 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 40000 рублей (Сорок
тысяч рублей).
Обязать В. передать ООО "Фаворит"
четыре нижних кухонных шкафа с полками без крепежа и дверей,
отделочную доску, совмещающую верхние и нижние шкафы кухонной мебели,
столешницу и мойку.
Взыскать с Общества Ограниченной
Ответственности "Фаворит" штраф в сумме 20000 (Двадцати
тысяч) рублей в госдоход.
Взыскать с Общества Ограниченной
Ответственности "Фаворит" в доход государства
государственную пошлину в сумме 1310 рублей.
В кассационной жалобе В. просит
решение суда изменить, взыскать в ее пользу размер неустойки в сумме
182544 руб. 30 коп., что составляет 3% от суммы договора 62730 руб.
за 97 дней просрочки исполнения договора и компенсацию морального
вреда в размере 10000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшей свою
жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы
сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку
по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств,
не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они
являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат
обстоятельств, опровергающих его выводы.
С доводами кассационной жалобы В.
нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истицы частично обоснованно руководствовался требованиями
Закона РФ "О защите прав потребителей"
В силу п. 1. ст. 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность,
предусмотренную законом и договором.
В соответствии со ст. 27 Закона "О
защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить
выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о
выполнении работ (оказании услуг).
Часть 1 ст. 28 Закона
предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы
(оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы
(оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания
услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не
будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в
частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(услуги).
В соответствии с п. 5 данной статьи
Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а
если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма
взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного
вида выполнения работ или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 37 Закона
потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме
работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа
может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или
путем выдачи аванса.
Согласно ст. 15 Закона "О защите
прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или
организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на
основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что
между В. и ООО "Фаворит" 05.09.2006 был заключен договор на
изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура). Стоимость
кухонного гарнитура была определена 62730 рублей. Согласно п. 1.3
указанного договора срок исполнения заказа от 30 до 40 дней с момента
согласования и подписания эскиза заказчиком и оплаты авансового
платежа в размере не менее 50% от стоимости заказа. Эскиз был
согласован сторонами и выплачен аванс 05.09.2006, подтверждением
данных фактов является квитанция, по которой В. заплатила 50% от
стоимости кухонного гарнитура, что составило 32000 рублей, а также
эскиз заказа (л.д. 7, 8, 17). Из смысла договора следует, что
подтверждением согласования эскиза является оплата аванса в размере
не менее 50% от стоимости заказа. В силу п. 1.3 договора датой
исполнения заказа являлся период с 05.10.2006 до 15.10.2006, однако
как ссылается истица, по договоренности с ответчиком, при
согласовании эскиза дата изготовления заказа была определена
20.10.2006 (л.д. 8). Приемка изготовленной мебели, в силу п. 1.2
договора должна была осуществляться по акту приемки-передачи заказа
надлежащего качества. Однако, ответчик в установленные договором
сроки обязательства по изготовлению, поставки кухонной мебели не
выполнил. Лишь в январе 2007 года после систематических звонков в
адрес руководителя общества Молчанова С.В. ей была поставлена мебель
частично, а именно: четыре нижних кухонных шкафа с полками без
крепежей и дверей, отделочную доску, совмещающую верхние и нижние
шкафы кухонной мебели, столешницу с мойкой. Были также поставлены
верхние шкафы, однако они не соответствовали эскизу и не подошли по
размеру кухни, в связи с чем были увезены обратно. Никаких действий
по надлежащему исполнению условий договора со стороны ответчиков не
предпринималось. В этой связи истицей 22.01.2007 была направлена
претензия в адрес руководителя ООО "Фаворит", с
предложением выполнить заказ должным образом, однако ответчик не
принял никаких мер по выполнению требований В. Действий, со стороны
ответчика по надлежащему исполнению договора предпринято не было.
Суд первой инстанции, оценивая
предмет договора, состоявшегося между сторонами, условий участия в
нем сторон, их взаимных обязательств, обоснованно пришел к выводу,
что содержание договора отвечает требованиям, предъявляемым к
договору бытового подряда. Отношения, регулируемые законодательством
о защите прав потребителей возникли из данного договора, в силу
которого, ООО "Фаворит" обязался в установленные сроки
изготовить кухонную мебель, однако этого не сделал, нарушил
установленные сроки. Мебель поставлена не в полном объеме, частично,
что не соответствует требованиям договора. При таких обстоятельствах
суд считает правомерным отказ истицы от исполнения договора,
поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены
сроки выполнения заказа. Пункт 4 ст. 28 Закона "О защите прав
потребителей" предоставляет право потребителю при нарушении
исполнителем сроков выполнения работ отказаться от исполнения
договора, что является равнозначным праву на одностороннее
расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Проанализировав условия
договора, суд правильно делает вывод о том. что подтверждением
согласования эскиза являлась оплата ответчику аванса в размере не
менее 50% от стоимости заказа. В этой связи, суд установил, что эскиз
был сторонами согласован. Истицей условие договора в части оплаты
аванса ответчику за кухонную мебель был исполнен, однако ответчик не
только не исполнил обязательства в установленный срок, он уклонился
от исполнения договора в полном объеме.
Истица просит взыскать неустойку в
размере 182544 рублей 30 копеек, из расчета 3% от суммы договора -
62730 рублей за 97 дней. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона
РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки
не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа. Учитывая, что Закон "О защите
прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих
правил начисления и взыскании неустойки, суд в соответствии со ст.
333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд находит
размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения
обязательства и снижает ее. При этом суд учитывает общеправовые
принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из того,
что истицей была оплачен аванс в размере 32000 рублей, а также
принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке не
выполнил требования истицы о надлежащем исполнении договора. Вместе с
тем, суд принимает во внимание, что кухонная мебель была ответчиком
частично поставлена. Исходя из изложенного, суд взыскивает с
ответчика неустойку в размере 5000 рублей.
В пользу истицы также подлежит
взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется
судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических
и нравственных страданий истицы, в частности суд принимает во
внимание, что ответчик является коммерческой организацией,
осуществляющей изготовление и торговлю мебели, законные требования
истицы так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после
обращения истицы в суд, истица вынуждена длительное время отстаивать
свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в
условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат,
отвлечения от работы и обычных занятий, нежеланием ответчика
удовлетворить законные требования истицы, из-за чего В. испытывала
нравственные переживания, также в связи с тем, что она должна была
обходиться без кухонной мебели длительное время. В этой связи суд
оценивает компенсацию морального вреда в 3000 рублей.
В остальной части иска суд отказывает
в связи со снижением неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции и в силу изложенного не находит
оснований для изменения заочного решения.
Доводы кассационной жалобы явились
предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка
и они не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Существенных нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не
установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2007 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без
удовлетворения.
| 
