ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 03.07.2007 по делу № 33-3385
Требование о взыскании суммы
кредита, процентов и неустойки удовлетворено правомерно, так как в
законе закреплено право займодавца потребовать от заемщика
досрочного исполнения обязательства, в том числе и в случае
невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по
обеспечению возврата суммы займа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. № 33-3385
Судья: Паршина Т.В.
3 июля 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Погорелко
О.В., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе
К.
с участием представителя ОАО
"Импэксбанк" - по доверенности Ломакиной О.А.
на решение Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2007 года по иску ОАО
"Импэксбанк" к К. о взыскании суммы кредита, процентов и
неустойки
установила:
истец обратился в
суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования
следующим образом: 21 июля 2005 г. между ОАО "Импэксбанк" и
К. был заключен кредитный договор № КА-42-3360/5, в соответствии с
которым был выдан кредит в размере 1212300 руб. на приобретение
автомобиля марки КамАЗ 54115-15 и полуприцепа МАЗ-938662-025, под 18%
годовых, с окончательным сроком погашения кредита 21.07.2008 в
соответствии с установленным графиком. Денежные средства были
перечислены на счет заемщика, открытый на основании договора вклада
до востребования "Автомобильный" № 3401375 от 21 июля 2005
г. и использованы. Однако К. свои обязательства перед Банком по
возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Истец указывает,
что К., в соответствии с п. 5.2 и п. 8.3 кредитного договора, было
направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по
кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без
удовлетворения. Истец просил суд взыскать с К. сумму задолженности по
кредитному договору в размере 1869990 рублей 70 коп., а также
госпошлину в сумме 10572 рубля 64 коп.
К. с предъявленным иском не
согласился.
Решением суда от 12 марта 2007 года
постановлено исковые требования ОАО "Импэксбанк"
удовлетворить - с К. в пользу ОАО "Импэксбанк" путем
досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N
КА-42-3360/05 от 21.07.2005 взыскана сумма кредита в размере 1108219
рублей 39 коп.; проценты за пользование денежными средствами в
размере 132303 рубля 29 коп.; процентов, начисленные на сумму
просроченного основного долга - 47752 рубля 88 коп.; неустойка за
просрочку возврата кредита и процентов с применением ст. 333 ГК РФ -
200000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 10572 рубля
64 коп., а всего 1498848 рублей 20 коп.
С К. взыскана государственная пошлина
в доход государства в размере 968 рублей 73 коп.
В кассационной жалобе К. поставлен
вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм
процессуального и материального закона. Указано, что судом
необоснованно была взыскана сумма выданного ему кредита, поскольку
данное требование Банка является по сути отказом кредитного
учреждения от исполнения своих обязательств по договору, а именно
условий об окончательном сроке оплаты до 21 июля 2008 года.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с
представленными сторонами доказательствами, вынес законное и
обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, в ст. 813, п. 2 ст. 814
ГК РФ закреплена возможность для займодавца потребовать досрочного
исполнения обязательства от заемщика в том числе и в случае
невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей
по обеспечению возврата суммы займа.
Как усматривается из материалов дела,
21.07.2005 между ОАО "Импэксбанк" и К. был заключен
кредитный договор № КА-42-3360/5 (л.д. 7 - 14), согласно п. 1.1
которого Банк предоставляет заемщику целевой кредит на условиях
возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств
заемщика по настоящему договору, в сумме 1212300 рублей на срок до
21.07.2008 включительно, а заемщик обязуется исполнить свои
обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе
возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и
уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим
договором, а также комиссии Банка. Данный кредит был предоставлен на
приобретение у юридического лица, осуществляющего продажу
транспортных средств согласно действующему законодательству РФ,
транспортного средства марки КамАЗ, МАЗ, стоимостью 1347000 рублей. В
соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора обязательства заемщика по
настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства в
соответствии с договором залога № КА-42-3360/5 от 21.07.2005.
21.07.2005 ОАО "Импэксбанк" и К. заключили договор вклада
до востребования "Автомобильный" № 3401375 (л.д. 18).
Из материалов дела видно, что
обязательства К. перед истцом по возврату кредита и уплате
начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита не
исполняются (л.д. 20 - 22, 93 - 95). 16.03.2006 ответчиком было
получено требование Банка о полном досрочном погашении задолженности
(уведомление о выставлении требования) (л.д. 19), которое К. не
исполнено.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении иска ОАО "Импэксбанк" о взыскании с К. как
суммы кредита, так и процентов и неустойки, поскольку установил, что
данные требования соответствуют как положениям, закрепленным в
договоре между сторонами от 21 июля 2005 года, так и нормам
действующего законодательства РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
суд первой инстанции дал правильное суждение о том, что в случае
нарушения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств
(ежемесячные платежи), Банк вправе потребовать досрочного исполнения
обязательства.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению
в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2007
года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
| 
