Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.07.2007 по делу № А43-3955/2007-31-85


<ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ОТКАЗА В
ВОЗМЕЩЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК
ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ СЧЕТА-ФАКТУРЫ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 4 июля 2007 года
Дело N А43-3955/2007-31-85



Резолютивная часть
решения объявлена 27 июня 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 4
июля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО
"Тэлма-Дизайн-Центр", г. Н.Новгород, о признании
недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода от 25.10.2006 № 2916.




Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Тэлма-Дизайн-Центр"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции
ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 25.10.2006 № 2916 в
части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
145902 рублей 00 копеек и об обязании налогового органа возместить
налог в указанной сумме.


Налоговый орган не согласился с
заявленными требованиями и указал в отзыве на заявление, что
оспариваемое решение вынесено им законно и обоснованно, оснований для
возмещения налога на добавленную стоимость не имеется.


В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
25.06.2007 был объявлен перерыв до 9 ч 00 мин 27.06.2007.


ООО "Тэлма-Дизайн-Центр"
заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд,
установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, указав, что процессуальный срок был
пропущен в связи с ожиданием ответа налогового органа (г. Москва),
содержащего информацию о контрагенте предприятия.


Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.


Частью 4 названной статьи
установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


В статье 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указано, что
процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,
участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Рассмотрев заявленное
налогоплательщиком ходатайство, суд признает причины пропуска
процессуального срока уважительными и восстанавливает срок.


Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.


По представленным ООО
"Тэлма-Дизайн-Центр" первичной и уточненной декларациям по
налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года налоговым органом
была проведена камеральная проверка правомерности исчисления
налоговых вычетов.


По результатам проверки было вынесено
решение от 25.10.2006 № 2916 об отказе в привлечении к налоговой
ответственности, которым было отказано налогоплательщику в возмещении
налога на добавленную стоимость в сумме 145902 рублей 00 копеек по
счету-фактуре от 06.04.2006 № ЕВ-0000008, выставленному в адрес ООО
"Тэлма-Дизайн-Центр" продавцом - ООО "Еврохолдинг"
(г. Москва).


Посчитав, что решение инспекции ФНС
России по Советскому району г. Н.Новгорода в части отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 145902 рублей 00
копеек нарушает его права и законные интересы, ООО
"Тэлма-Дизайн-Центр" обратилось в суд с заявлением о
признании его недействительным в данной части, а также об обязании
налогового органа осуществить возмещение налога.


Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.


В соответствии с пунктом 4 статьи 166
Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на
добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового
периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи
146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к
соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений,
увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем
налоговом периоде.


Как установлено пунктом 2 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах
выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне
таможенных территорий, в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также в
отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса
налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных
документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171
Кодекса.


Вычетам подлежат, если иное не
установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с
учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: перед словом "пункту" пропущено
слово "согласно".






Пункту 1 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам
налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму
налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи
146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению
(зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями
настоящей статьи.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 169
Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21 Кодекса.


Как следует из материалов дела, ООО
"Тэлма-Дизайн-Центр" по счету-фактуре от 06.04.2006 N
ЕВ-0000008 приобрело у ООО "Еврохолдинг" (г. Москва,
Посланников пер., 3, стр. 1) полистирол УПС-801 ПУ-01-002 ВС в
количестве 12000 кг и полистирол УПС-801 ПУ-01 ВС неокрашенный в
количестве 8010 кг, на сумму 956472 рубля 00 копеек, в том числе НДС
в сумме 145902 рублей 00 копеек.


К данному счету-фактуре была выписана
товарная накладная от 06.04.2006, и приобретенный товар был
оприходован покупателем на склад, что находит подтверждение в
оборотной ведомости движения ТМЦ по складу предприятия за период с
01.01.2006 по 30.04.2006.


Счет-фактура от 06.04.2006 N
ЕВ-0000008, копия которого представлена в дело, содержит все
требуемые реквизиты, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации.


Указанные в счете-фактуре реквизиты
являются достоверными, что подтверждается письмом инспекции ФНС
России № 1 по г. Москве от 21.05.2007 № 16-17/17975.


Из данного письма следует, что
общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг", ИНН
7701505130, КПП 770101001, состоит на налоговом учете с 09.10.2003,
последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006
год по почте, представлены декларации по НДС и по транспортному
налогу. ООО "Еврохолдинг" не относится к категории
налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.


Налоговый орган указал также, что ООО
"Еврохолдинг" имеет адрес "массовой" регистрации,
у него "массовые" руководитель, учредитель и заявитель при
регистрации.


Как указано в пункте 1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из презумпции
добросовестности налогоплательщика предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности), экономически
оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и
бухгалтерской отчетности, достоверны.


Представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях
получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если
налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


В пункте 4 постановления от
12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть
признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с
осуществлением реальной экономической деятельности.


Налоговым органом не представлено
доказательств того, что взаимоотношения ООО "Тэлма-Дизайн-Центр"
и ООО "Еврохолдинг" не имели экономического содержания,
определяющего хозяйственную деятельность, а были направлены только на
получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную
стоимость.


Суд считает, что сам по себе тот
факт, что ООО "Еврохолдинг" имеет адрес "массовой"
регистрации, у него "массовые" руководитель, учредитель и
заявитель, не может свидетельствовать о недобросовестности в
действиях ООО "Тэлма-Дизайн-Центр".


Учитывая изложенное, поскольку
счет-фактура от 06.04.2006 № ЕВ-0000008 отвечает требованиям,
предъявляемым налоговым законодательством, у инспекции ФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода не было правовых оснований для
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 145902
рублей 00 копеек, следовательно, решение от 25.10.2006 № 2916 должно
быть признано недействительным в данной части.


В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом
пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию
с ответчика.


Поскольку при обращении в суд
заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в
соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит
взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным решение инспекции ФНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода от 25.10.2006 № 2916 в части отказа в возмещении налога
на добавленную стоимость в сумме 145902 рублей 00 копеек.


Обязать инспекцию ФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода возместить ООО "Тэлма-Дизайн-Центр"
налог на добавленную стоимость в сумме 145902 рублей 00 копеек.


Взыскать с инспекции ФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Ижорская, 50/4)
в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей 00
копеек.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Е.А.НАЗАРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru