РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.07.2007 по делу № А43-6573/2007-17-152
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ЕГРП И В ВЫДАЧЕ ПОВТОРНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ НЕ БЫЛИ
ПРЕДСТАВЛЕНЫ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ ДОКУМЕНТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2007 года
Дело N А43-6573/2007-17-152
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального
предпринимателя Кожикина Сергея Викторовича, г. Н.Новгород, к
ответчику - управлению Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области - о признании незаконным отказа в
государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и в выдаче
повторного свидетельства о государственной регистрации права
собственности на нежилое помещение,
установил:
индивидуальный
предприниматель Кожикин Сергей Викторович, г. Н.Новгород, обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к управлению
Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о
признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения
изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним и в выдаче повторного свидетельства о
государственной регистрации права собственности на нежилое помещение
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Васнецова, 25 - 7.
Ответчик иск отклонил.
Арбитражный суд, исследовав
представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признает
дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает
предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой
инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу
на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 68,30
метра квадратного, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Васнецова, д. 25, квартира № 7, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации серии 52-АА № 799639 от 27.10.2003.
Распоряжением администрации г.
Н.Новгорода № 2990-р от 10.09.2004 на основании решения городской
комиссии (протокол № 5 от 26.08.2004) вышеуказанная квартира № 7 дома
№ 25 по ул. Васнецова г. Н.Новгорода переведена в нежилое помещение
для размещения зоомагазина.
В целях использования упомянутого
помещения для размещения в нем зоомагазина предпринимателем Кожикиным
С.В. была произведена перепланировка квартиры. По пояснению истца,
перепланировка осуществлялась в соответствии с разработанным ЗАО
"НППФ "Градостроитель" проектом.
Предпринимателем Кожикиным С.В. было
подано заявление об утверждении произведенных им переустройства и
перепланировки спорного объекта недвижимости на рассмотрение
межведомственной комиссии администрации Автозаводского района г.
Н.Новгорода. Решением указанной комиссии истцу было отказано в
утверждении переустройства и перепланировки помещения, поскольку они
были выполнены им самовольно.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.12.2006 по делу № А43-29296/2006-21-581
предпринимателю Кожикину С.В. отказано в удовлетворении исковых
требований о сохранении рассматриваемого помещения в
перепланированном состоянии.
19.02.2007 истец обратился в
управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской
области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с тем, что
рассматриваемая квартира в соответствии с решением суда является
нежилым помещением, и выдаче свидетельства о государственной
регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.
19.04.2007 управление ФРС по
Нижегородской области приняло решение за № 01/609/2007-6 об отказе в
государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдаче
повторного свидетельства на объект недвижимости - квартиру № 7 по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Васнецова, д. 25. Причиной произведенного
отказа послужило непредставление заявителем необходимых для
государственной регистрации прав документов, а именно: акта
приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки
помещения.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "о признании"
пропущено слово "незаконным".
-
Полагая, что в
представленном на государственную регистрацию решении суда по делу N
А43-29296/2006-21-581 установлен факт, что спорная квартира является
нежилым помещением, истец обратился в суд с иском о признании отказа
регистрирующего органа в проведении государственной регистрации
внесения соответствующих изменений в ЕГРП и выдаче повторного
свидетельства на упомянутый недвижимый объект.
Рассмотрев имеющиеся в деле
материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых
требований в силу следующего.
На основании п. 6, 8 ст. 23 Жилищного
кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения
переустройства и (или) планировки переводимого помещения (из жилого в
нежилое) для обеспечения использования такого помещения в качестве
нежилого помещения решение органа местного самоуправления о переводе
помещения должно содержать требование об их проведении и является
основанием проведения соответствующего переустройства и (или)
перепланировки с учетом соответствующего проекта.
Пунктом 2.1 распоряжения
администрации г. Н.Новгорода № 2990-р от 10.09.2004 "О переводе
квартиры № 7 дома № 25 по ул. Васнецова в нежилое помещение"
собственнику помещения предписано получить разрешение
межведомственной комиссии администрации Автозаводского района на
переустройство и перепланировку этого помещения в соответствии с
утвержденным проектом.
На момент утверждения названного
распоряжения действовало постановление Городской Думы г. Н.Новгорода
№ 19 от 28.05.1997 "О переводе жилых помещений в нежилые в г.
Н.Новгороде", в силу п. 4.3 которого перепланировка,
переустройство помещения и работы по устройству отдельного входа в
помещение могут производиться с разрешения администрации района на
основании утвержденных администрацией города проектов.
Согласно пункту 9 Жилищного кодекса
Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки
помещения подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной
органом, осуществляющим перевод помещений. Указанный акт
свидетельствует об окончании перевода помещения и является основанием
использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.
Однако акт приемки в эксплуатацию
перепланированного помещения истцом не был представлен на
государственную регистрацию; более того, предпринимателю Кожикину
С.В. межведомственной комиссией администрации Автозаводского района
г. Н.Новгорода было отказано в утверждении переустройства и
перепланировки помещения в связи с нарушением им п. 2.1 распоряжения
администрации г. Н.Новгорода № 2990-р от 10.09.2004 и самовольным
проведением переустройства и перепланировки спорного объекта
недвижимости.
Доказательств наличия утвержденного
администрацией г. Н.Новгорода проекта переустройства и перепланировки
помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Васнецова, 25 - 7, в дело не
представлено.
Решение суда по делу N
А43-29296/2006-21-581, которое, по мнению истца, является основанием
для регистрации прав на недвижимое имущество согласно п. 1 ст. 17
Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", не говорит о законности произведенных ответчиком
перестройки и перепланировки помещения, а лишь констатирует тот факт,
что названное помещение уже не является жилым, так как было
самовольно перестроено. В связи с изложенным упомянутый судебный акт
не может являться основанием для регистрации внесения соответствующих
изменений в ЕГРП.
Таким образом, на государственную
регистрацию не были представлены все необходимые для ее проведения
документы.
Указанное обстоятельство в силу
абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации явилось основанием
для отказа истцу в государственной регистрации внесения изменений в
ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на спорный объект
недвижимости.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса
Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не
соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий
гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица,
может быть признан судом недействительным.
Однако, как установлено судом,
управление ФРС по Нижегородской области действовало в соответствии с
требованиями Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от
21.07.1997, в связи с чем отказ последнего предпринимателю Кожикину
С.В. в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдаче
повторного свидетельства о праве собственности на нежилое помещение,
расположенное по вышеуказанному адресу, является обоснованным.
Учитывая изложенное, иск
предпринимателя Кожикина С.В. удовлетворению не подлежит.
Госпошлина в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований индивидуальному предпринимателю Кожикину Сергею
Викторовичу, г. Н.Новгород, отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
