ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 10.07.2007 по делу № 33-3360/07
<ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
СУММЫ ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ОТМЕНЕНО, А ДЕЛО
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ
ОТВЕТЧИКА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года
Дело N 33-3360/07
(извлечение)
10 июля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Башаркиной
Н.Н. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Щ-на И.О.
на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области
от 25 апреля 2007 года по иску С-ды И.Г. к Щ-ну И.О. о взыскании
суммы долга и процентов по договору займа,
установила:
истец С-да И.Г.
обратился в суд с иском к ответчику Щ-ну И.О. о взыскании суммы долга
и процентов по договору займа.
В обоснование требований указал, что
10.12.2004 ответчик взял в долг у истца 6900 евро и обязался вернуть
долг в размере в срок до 10 февраля 2005 года, о чем составил
расписку.
Жена ответчика вернула лишь часть
долга, а именно: 25.07.2006 - 25000 руб. и 18.09.2006 - 1000 евро,
что подтверждается расписками.
В связи с чем истец просил суд
взыскать с ответчика сумму долга в размере 263300 рублей, проценты за
пользование займом в размере 15267 руб. и остаток суммы процентов
(неустойки) в размере 11859 руб.
29 марта 2007 года истец увеличил
исковые требования и просил взыскать сумму долга 263300 рублей,
остаток суммы процентов за пользование займом в размере 20021 рубля,
остаток суммы процентов (неустойки) в размере 16065 рублей, а также
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего
взыскать 304386 рублей и судебные расходы по уплате государственной
пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие
ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Саровского
городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2007 года исковые
требования удовлетворены: постановлено взыскать с Щ-на И.О. в пользу
С-ды И.Г. сумму долга по договору займа в размере 263300 рублей,
проценты за пользование займом в размере 20021 рубля, проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 16065 рублей,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023
рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а
всего взыскать 309409 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить заочное решение суда как вынесенное с нарушением норм
процессуального права, указывая, что не был извещен о времени и месте
судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд
счел возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства в
отсутствие ответчика.
При этом суд исходил из того, что
ответчик Щ-н И.О. извещен о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует материалам
дела и противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае
неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте
судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и
не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть
рассмотрено в порядке заочного производства.
Делая вывод о надлежащем извещении
ответчика о месте и времени судебного заседания, суд исходил из
уведомления о вручении повестки (л.д. 37).
По мнению судебной коллегии, данное
уведомление не может являться подтверждением надлежащего извещения
ответчика, поскольку в нем отсутствует роспись ответчика о получении
повестки.
Между тем согласно ч. 1 ст. 116 ГПК
РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично
под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Не может быть принята во внимание
расписка о получении повестки на имя Щ-на И.О. на л.д. 35, поскольку
из содержания расписки следует, что повестка вручена П-вой А. для
передачи ответчику. При этом судом не установлено данное лицо, а
также не выяснено, является ли П-ва А. членом семьи ответчика,
уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ на вручение
повестки адресату.
Из кассационной жалобы следует, что
ответчик отрицает получение судебных повесток.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о
времени и месте судебного заседания, что в силу требований ч. 2 ст.
167 ГПК РФ должно явиться основанием для отложения разбирательства
дела.
Кроме того, из кассационной жалобы
видно, что ответчик проживает по иному адресу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ
решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о
времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец
передал ответчику по договору займа 6900 евро. Определяя сумму долга
в рублях, суд не привел официальный курс евро и не указал, на какой
момент спорных правоотношений применен официальный курс.
Вместе с тем суду следовало учесть
требования ст. 317 ГК РФ, в силу которой подлежащая уплате в рублях
сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или
условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная
дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Определяя размер процентов по
договору займа, а также процентов за нарушение сроков возврата суммы
займа, суд не указал примененную ставку банковского процента (ставку
рефинансирования).
Поскольку при определении размера
долга по договору займа, а также размера процентов по договору и
процентов за пользование чужими денежными средствами суд в решении не
привел их расчет, у судебной коллегии не имеется возможности
проверить правильность исчисления размера долга и процентов.
При таких обстоятельствах заочное
решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности
устранить указанные нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2007
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ПРЯНИЧНИКОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
