ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 10.07.2007 по делу № 33-3417
<ДЕЛО ОБ ОТСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ
РЕШЕНИЯ СУДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ФАКТ
НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ СТОРОН НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года
Дело N 33-3417
(извлечение)
10 июля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей
Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе
Ш-вой И.А. по заявлению Ш-вой И.А. об отсрочке исполнения решения
суда,
установила:
решением
Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2007
года постановлено:
расторгнуть кредитный договор N
72/04-Ф от 15.11.2004, заключенный между ООО "КБ "Красбанк"
и Ш-вой И.А.;
взыскать со Ш-вой И.А., И-к И.Г.
солидарно в пользу ООО "Коммерческий банк "Красбанк"
задолженность по кредитному договору - 389000 руб., неустойку в сумме
120000 руб., возврат госпошлины в сумме 7045 руб., а всего 510780
руб.
Ш-ва И.А. обратилась в суд с
заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что о времени
и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не
уведомлялась.
Просила приостановить решение
Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.01.2007, поскольку
по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.
В судебное заседание Ш-ва И.А. и
взыскатель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Канавинского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года постановлено: Ш-вой
И.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки
исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 25 января 2007 года по иску ООО "КБ "Красбанк".
В частной жалобе Ш-вой И.А. поставлен
вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав Ш-ву И.А., судебная коллегия находит
определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо
с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что дело
рассмотрено судом в отсутствие сторон, в том числе и ответчицы по
делу Ш-вой И.А.
На момент разрешения дела сведений о
том, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела с
соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и
вызовах, в деле не имеется. Наличие в деле копии извещения и
уведомления в адрес Ш-вой И.А. с указанием сведений о том, что
"никого нет дома", не может свидетельствовать о надлежащем
извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. В частной
жалобе Ш-вой И.А. указывается, что о времени и месте рассмотрения
дела она не уведомлялась.
Не располагая сведениями о том, что
стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, суд был не вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы частной жалобы о
приостановлении производства не подлежат удовлетворению, поскольку
указанные процессуальные действия не входят в компетенцию суда
кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах определение
суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене
как постановленное с нарушением ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года
отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Председательствующий
Е.Б.КУТЫРЕВА
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
