ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 10.07.2007 по делу № 33-3491
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И
ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОТКАЗЕ В
ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СУБСИДИИ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК, РАССМОТРЕВ ДЕЛО В ПОРЯДКЕ
ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА, СУД НЕ УТОЧНИЛ И НЕ ОБСУДИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ
РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года
Дело N 33-3491
(извлечение)
10 июля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Елагиной А.А.,
Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по кассационной жалобе Р-ной Т.Н. на решение
Починковского районного суда от 11 апреля 2007 года по заявлению
Р-ной Т.Н. о признании незаконным решения министерства сельского
хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области,
установила:
Р-на Т.Н., 1974 года
рождения, работает врачом-терапевтом в МЛПУ "Починковская ЦРБ",
имеет состав семьи 4 человека (она, муж, двое малолетних детей),
проживает в доме по ул. Коммуны, с. Починки Нижегородской области.
Указанный дом находится в общей
долевой собственности у ее матери Ш-вой А.Н. (51,2 кв. м) и Н-ва Н.Н.
(34,3 кв. м).
С 1997 года семья Р-ной Т.Н. состоит
на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации
Починковского района Нижегородской области.
Р-на Т.Н. в марте 2006 года, имея
намерение улучшить жилищные условия своей семьи, представила в
администрацию Починковского района пакет документов, необходимых для
участия в Федеральной программе "Социальное развитие села до
2010 года", и просила предоставить ей и членам семьи,
проживающим в сельской местности, субсидии на приобретение жилья в
сельской местности.
Р-на Т.Н. намеревалась купить жилой
дом, в котором она с семьей проживает: с. Починки, ул. Коммуны, общей
площадью 85,5 кв. м по цене 1100000 руб.
В сентябре 2006 года все необходимые
документы были приняты в управлении сельского хозяйства Починковского
района и направлены в уполномоченный орган - министерство сельского
хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области для
решения вопроса о включении в реестр на получение субсидий.
В числе необходимых документов Р-ной
Т.Н. была представлена справка из банка о решении кредитного комитета
банка о предоставлении кредита, достаточного для оплаты 30% стоимости
приобретаемого жилья.
Однако вначале в устной форме ей
отказали по мотиву невозможности приобретения в рамках Федеральной
программы жилья у родственников, а затем (в связи с ее обращением в
суд) и в письменной форме - по мотиву отсутствия у нее наличных
собственных средств (в т.ч. заемных) в размере не менее 30% расчетной
стоимости приобретаемого жилья и, кроме того, намерения приобрести
жилое помещение у близкой родственницы (матери), а также уже
занимаемого жилого помещения, что не улучшит ее жилищные условия,
тогда как указанная Программа имеет целью улучшить жилищные условия
проживающих на селе.
Р-на Т.Н. просила суд признать отказ
в предоставлении бюджетной субсидии на приобретение жилья незаконным,
обязать министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов
Нижегородской области предоставить на семью из 4 человек сертификат
на приобретение жилья в рамках Федеральной целевой программы
"Социальное развитие села до 2010 года" исходя из рыночной
стоимости жилья в Нижегородской области по состоянию на 1 кв. 2007
года.
Представитель министерства сельского
хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в
судебное заседание не явился, в письменном отзыве министерство
просило отказать Р-ной Т.Н. в удовлетворении ее требований.
Решением от 11.04.2007 суд в
удовлетворении заявленных Р-ной Т.Н. требований отказал.
В кассационной жалобе Р-на Т.Н.
просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, указав,
что ею был представлен весь пакет документов, необходимых для
получения субсидии.
Органами местного самоуправления
проводилась правовая экспертиза документов и ни один документ
возвращен не был.
Ею представлен документ о решении
кредитного комитета Сбербанка РФ от 16.11.2006 о предоставлении Р-ной
Т.Н. кредита в сумме 980000 руб. сроком на 240 месяцев под 15%
годовых (л.д. 40) в подтверждение ее возможности оплатить 30%
стоимость жилья, однако это необоснованно не было принято во внимание
в качестве подтверждения наличие у нее заемных средств.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения Р-ной Т.Н., пояснившей, в
частности, что и в 2007 году она получила отказ во включении ее в
реестр на получение субсидий, с чем она также не согласна, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела,
суд рассмотрел данный спор в порядке особого производства, между тем
из имеющихся материалов усматривается, что Р-на Т.Н. возбудила спор о
праве ее и членов семьи на получение субсидии на приобретение жилья в
рамках Федеральной программы "Социальное развитие села до 2010
года".
Суд указанное обстоятельство не
уточнил и не обсудил возможность рассмотрения требований Р-ной Т.Н.
по правилам искового производства.
Отказывая Р-ной Т.Н. в удовлетворении
ее требований, суд сослался на то, что ею не представлено
доказательств наличия у нее собственных (в т.ч. заемных) средств в
размере не менее 30% расчетной стоимости приобретаемого жилья,
решение кредитного комитета АК Сберегательного банка РФ от 16.11.2006
№ 132 о предоставлении Р-ной Т.Н. кредита в размере 980000 рублей на
срок 240 месяцев под 15% годовых (л.д. 40) судом отвергнуто,
поскольку на момент разрешения спора судом данный кредит Р-ной Т.Н.
фактически не получен.
Однако суд не дал оценки тому
обстоятельству, что по условиям предоставления кредита заемщик (в
данном случае Р-на Т.Н.) при положительном решении вопроса о
включении ее в реестр на получение субсидий могла в течение 30 дней
со дня принятия банком решения о предоставлении кредита подписать
кредитный договор и получить обусловленную сумму.
Кроме того, как пояснила Р-на Т.Н.,
она обращалась по указанному вопросу в упомянутое министерство уже и
в 2007 году (как указал в решении суд), но ответа не получила.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным,
поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования Р-ной Т.Н.,
и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
закона принять решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Починковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2007
года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
А.А.ЕЛАГИНА
|