ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 10.07.2007 по делу № 33-3548
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ВВИДУ ПРОПУСКА СРОКА, ОТВЕДЕННОГО ДЛЯ
ИСПРАВЛЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ОТМЕНЕНО, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА
ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ
ДВИЖЕНИЯ И ИСПРАВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ ПОЛУЧЕНО ИСТЦОМ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ
СРОКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО НА ИХ ИСПРАВЛЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года
Дело N 33-3548
(извлечение)
10 июля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Б-ва А.В. на определение
Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2007, которым
кассационная жалоба Б-ва А.В. на решение Советского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 16.04.2007 по делу по иску Б-ва А.В. к Б-вой
С.В. об освобождении от уплаты алиментов на содержание
несовершеннолетней дочери возвращена,
установила:
решением Советского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2007 года отказано в
удовлетворении исковых требований Б-ва А.В. к Б-вой С.В. об
освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней
дочери.
Не согласившись с данным решением,
Б-в А.В. подал кассационную жалобу.
Определением Советского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2007 года кассационная жалоба
оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.
339, 340 ГПК РФ.
Определением Советского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года кассационная жалоба
возвращена Б-ву А.В.
В частной жалобе Б-в А.В. просит
отменить определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 17 мая 2007 года, ссылаясь на то, что определение от 4 мая 2007
года об оставлении кассационной жалобы без движения и исправления
недостатков им получено только 18 мая, и он не мог в срок до 15 мая
2007 года устранить их.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при
подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих
требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а
также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной,
судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу,
представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу,
представление, срок для исправления недостатков. В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок
указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без
движения, кассационная жалоба возвращается подавшему ее лицу.
Возвращая кассационную жалобу Б-ва
А.В., судья исходил из того, что в срок до 15 мая 2007 года им не
выполнены указания, изложенные в определении суда от 4 мая 2007 года
об оставлении жалобы без движения.
Приведенный в оспариваемом
определении вывод суда находится в противоречии с представленными
Б-вым А.В. доказательствами.
Согласно имеющемуся на почтовом
конверте штемпелю (л.д. 89) копия определения суда от 4 мая 2007 года
направлена Б-ву А.В. 10 мая 2007 года. В г. Чебоксары данное письмо
поступило 16 мая 2007 года, то есть после истечения установленного
судьей в определении срока для устранения недостатков, что и
послужило причиной неисполнения требований суда и впоследствии
привело к возвращению жалобы кассатора.
Таким образом, Б-в А.В. не мог
выполнить требования, указанные в определении суда в срок до 15 мая
2007 года.
Кроме того, в судебном заседании 17
мая 2007 года Б-в А.В. не присутствовал. В материалах дела
отсутствуют данные о его надлежащем извещении о дне судебного
заседания.
При таких обстоятельствах определение
суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела,
первоначально кассационная жалоба Б-ва А.В. была подана в
десятидневный срок, то есть до 2 мая 2007 года, поскольку
определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от
4 мая 2007 года оставлена без движения.
В данный момент Б-вым А.В. выполнены
все требования, предусмотренные ст. 339, 340 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда считает возможным
восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года
отменить, восстановить Б-ву А.В. процессуальный срок на подачу
кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 16.04.7007 и дело направить в суд первой инстанции для
выполнения требований ст. 343, 344 ГПК РФ.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
