ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 10.07.2007 по делу № 33-3571
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ
ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ДЕЛО, ПРИНЯТОЕ СУДОМ К
ПРОИЗВОДСТВУ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ, ВЫЯВЛЕННЫМ В ПРОЦЕССЕ
РАССМОТРЕНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕДАЧЕ В ТОТ СУД, КОТОРОМУ ДАННОЕ ДЕЛО
ПОДСУДНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года
Дело N 33-3571
(извлечение)
10 июля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лысова М.В. и судей Лисина Н.А.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе П-ва А.В. на определение
Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2007 года о
прекращении производства по делу,
установила:
определением суда от
6 июня 2007 года прекращено производство по гражданскому делу по иску
П-ва А.В. к ООО "Мосспецгеострой" о взыскании 4624235
рублей и признании договора недействительным.
В частной жалобе П-ва А.В. поставлен
вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что допущено
нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ
определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в
деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим
Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего
движения дела.
Прекращая производство по данному
делу, суд первой инстанции указал, что возникший между сторонами спор
должен разрешаться в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может
согласиться с изложенными выводами и полагает, что определение суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в
случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд
прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части
первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что иск
П-ва А.В. предъявлен к ООО "Мосспецгеострой" о взыскании
стоимости дополнительных работ и штрафных санкций в сумме 4224235
рублей, судебных расходов в размере 400000 рублей по договору
строительного подряда № СП-01 на выполнение комплекса работ по
устройству буронабивных железобетонных свай на объекте "Жилой
дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Н.Новгород,
Волжская набережная, жилой дом, блок "А", заключенному
между генподрядчиком ООО "Строительная компания
"Волгоэнергострой" и субподрядчиком ООО "Мосспецгеострой",
кроме того, истец просил также признать данный договор и
дополнительное соглашение к нему недействительными в силу
ничтожности. Право требования истца по данному договору возникло на
основании договора уступки прав (цессии) от 16 марта 2007 года,
согласно которому цедент - ООО "Строительная компания
"Волгоэнергострой" - уступает, а цессионарий - П-в А.В. -
принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N
СП-01 от 21 июля 2006 года, заключенному между цедентом и ООО
"Мосспецгеострой".
Прекращая производство по делу, суд
пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения не могут
регулироваться Законом "О защите прав потребителей", на
который ссылается истец, в связи с чем установил, что иск был принят
с нарушением правил подсудности и применил положения ст. 134, 220 ГПК
РФ.
Однако, основывая свои выводы на
данных положениях Закона, суд первой инстанции не учел положение п. 3
ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на
рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде
выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности.
Судья при решении вопроса о
возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить
соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил
подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления
(п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Дело, принятое судом к производству с
нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения,
подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33
ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия не
может признать состоявшееся по делу судебное постановление правильным
в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм
процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2007 года
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.Л.ПЯТОВА
| 
