Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 10.07.2007 по делу № 33-3454


Требования о взыскании неустойки и
возмещении морального вреда удовлетворены частично, так как в случае
явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям
нарушения обязательства суд вправе уменьшить размер неустойки.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 10 июля 2007 г. № 33-3454




Судья Котельникова
И.А.




10 июля 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей
Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.


заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Крашенинниковой М.В.


дело по кассационной жалобе
представителя истца Тамбовцевой И.В.


с участием представителей Тамбовцевой
И.В. (по доверенности), Леонтьевой Е.В. (по доверенности)


на решение Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода от 17 мая 2007 года по делу


по иску В. к ЗАО "Первая
Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и возмещении
морального вреда




установила:




В. обратился в суд с
иском к ЗАО "Первая ипотечная Компания - Регион" о
взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указывая, что
между ним и ЗАО "Стройинвестрегион" (ЗАО "Первая
Ипотечная Компания - Регион") был заключен договор об участии в
реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в
эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Н.Новгород, бульвар Заречный, однако, договор в части
ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию не исполнен. В.
просит в связи с ненадлежащим исполнением договора взыскать с
ответчика за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию неустойку в
размере 1066243 руб., в возмещение морального вреда - 50000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.


В судебном заседании представитель
истца Тамбовцева И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в
соответствии с условиями договора об участии в реализации
инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию
жилого многоквартирного дома истец свои обязательства выполнил,
деньги на строительство квартиры перечислил, однако, ответчик не
выполнил срок по вводу объекта строительства в эксплуатацию.


Представитель ответчика Леонтьева
Е.В. с иском не согласна.


Решением суда от 17 мая 2007 года с
ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу В.
взыскана неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в
размере 15000 руб. (Пятнадцать тысяч руб.), в возмещение морального
вреда 3000 руб. (Три тысячи руб.), а также расходы по делу в сумме
2000 руб.


В. в удовлетворении требования о
признании недействительным п. 2.5.4 договора № ЗБ/127-1060 от 5
сентября 2005 года об участии в реализации инвестиционного проекта
нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного
дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, бульвар Заречный,
заключенного между В. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион"
отказано за необоснованностью.


В кассационной жалобе представитель
В. просит отменить решение суда, как несправедливое и необоснованное.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.


Согласно ст. 28 Закона РФ "О
защите прав потребителей" в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы... исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.


Согласно ст. 333 ГК РФ если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Судом установлено, что В. заключил
договор с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" за N
ЗБ/127-1060 об участии в реализации проекта нового строительства и
ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г. Н.Новгород, бульвар Заречный. Свои обязательства истец по
договору выполнил в полном объеме.


Согласно п. 1.1 договора
ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2006 года.
"ПИК-Регион" своих обязательств по договору не выполнил и
нарушил взятые на себя обязательства по срокам ввода дома в
эксплуатацию.


Однако, до настоящего времени дом в
эксплуатацию не принят, ответчик как соинвестор не дает информации о
сроках и окончании сдачи дома. Первичный осмотр квартиры истцом был
проведен в марте 2007 года.


По содержанию, предмету договора,
заключенный сторонами договор является договором о долевом участии в
строительстве.


Установление срока договора является
существенным условием договора и определяется 1-м кварталом 2006
года. Срок договора нарушен.


Суд правильно определил характер
спорных правоотношений, применил ФЗ "О защите прав потребителей
в РФ ". В связи с указанными обстоятельствами за нарушение
установленных сроков выполнения работы исполнитель, то есть ответчик
обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работы,
что составляет: 1066243 x 3% x 334 дн. = 10683754 руб. Сумма
взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида
выполненной работы, то есть 1066243 руб. Поэтому, суд обоснованно
применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 15000 руб., а
также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального
вреда 3000 руб.


При таких обстоятельствах решение
суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не
имеется.


Доводы представителя истца о
необоснованном снижении размера неустойки и оплаты услуг
представителя, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку
суд разрешил требования истца в соответствии с действующим
законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела и предметом
заявленных требований.


Судом были правильно применены нормы
материального права, нарушений норм процессуального права допущено не
было.


На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,




определила:




решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2007 года - оставить без
изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания
- Регион" - без удовлетворения.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru