РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.12.2007 по делу № А43-25550/2007-5-668
Требование о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворено, так как факт передачи
подрядчику аванса по договору подряда и факт неисполнения последним
своих обязательств подтверждены материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N
А43-25550/2007-5-668
Резолютивная часть
решения объявлена - 18.12.2007 г.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: полный текст судебного акта подготовлен 24.12.2007, а не
24.12.2005.
-
Полный текст
судебного акта подготовлен - 24.12.2005 г.
Судья Кошелева Т.В.,
При ведении протокола судебного
заседания судьей Кошелевой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление открытого акционерного общества "Богородский
завод хромовых кож" (г. Богородск Нижегородской области)
к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью "Импульс" (г. Н.Новгород)
о взыскании 400 000,00 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Егорова Т.В. - юрисконсульт
по доверенности от 10.10.2007 г.
от ответчика: не явился
Сущность спора:
Заявлены требования о взыскании 400
000,00 рублей выплаченных ответчику в счет оплаты по договору от
09.06.2007 г. на выполнение подрядных работ по демонтажу и монтажу
фундаментов под зольные барабаны - 3 шт., устройства водоотливов - 3
шт., устройства полов, демонтаж и монтаж стены ворот отмочно-зольного
цеха. Срок выполнения работ установлен 30.07.2007 г.
На основании п. 3.2. договора оплата
работ производится поэтапно в размере 80% от суммы договора согласно
графику платежей. Во исполнение обязательств по договору истец
произвел предварительную оплату в размере 400 000,00 рублей
платежными поручениями от 14.06.2007 г. № 389, от 18.06.2007 г. N
425.
07.07.2007 г. ответчик без
уведомления Заказчика прекратил выполнение работ, в связи с чем, в
адрес ответчика направлено письмо № 01-02/110 с предложением
составить совместный акт фактически выполненных работ, однако
предложение истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило
основанием для направления 13.07.2007 г. ответчику уведомления о
расторжении договора и требования о возврате уплаченного аванса в
сумме 400 000,00 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ,
рассматриваемого как существенное нарушение договора подряда.
До судебного разбирательства от истца
поступило ходатайство, согласно которому он уточнил исковые
требования и просил признать договор незаключенным, в связи с
несогласованностью сторонами срока выполнения работ, одновременно
истец отказался от требования о расторжении договора и просил
взыскать сумму оплаченного аванса, рассматриваемого как
неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса
РФ).
Ответчик, извещенный о рассмотрении
дела по последнему известному арбитражному суду адресу,
соответствующему данным о государственной регистрации (выписка из
ЕГРЮЛ от 23.11.2007 г. № 10162-и Р/НВ-04) в судебное заседание не
явился, отзыв на иск и доказательства оплаты не представил, однако
неявка ответчика при указанных обстоятельствах не является
препятствием к рассмотрению спора, поскольку он считается надлежащим
образом уведомленным о судебном разбирательстве согласно ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть спор в отсутствие
ответчика по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев представленные материалы
дела, суд
установил:
между сторонами
09.06.2007 г. оформлен договор на выполнение подрядных работ по
выполнению демонтажа и монтажу фундаментов под зольные барабаны - 3
шт., устройство водоотливов - 3 шт., устройство полов, демонтаж и
монтаж стены ворот отмочно-зольного цеха.
На основании п. 1.2, 2.1.1. договора
ответчик, выступающий в качестве "Подрядчика", обязался
выполнить по заданию Заказчика (истца) предусмотренные договором
работы поэтапно в соответствии с календарным графиком, при этом
начало работ определено моментом перечисления аванса денежных
средств, а завершение работ 30.07.2007 г.
Стоимость всего комплекса работ
установлена в сумме 1 000 000,00 рублей.
На основании п. 3.2 договора оплата
работ должна была производиться поэтапно в размере 80% от суммы
договора согласно графику платежей.
Во исполнение договора ответчику
платежными поручениями от 14.06.2007 г. № 389, от 18.06.2007 г. № 425
перечислены денежные средства в сумме 400 000,00 рублей.
07.07.2007 г. ответчик прекратил
работы на объекте, в связи с чем, ему было предложено составить
совместный акт фактически выполненных работ, от составления которого
он уклонился. 13.03.2007 г. в адрес ответчика направлено уведомление
о расторжении договора подряда в связи существенными нарушениями его
условий ответчиком.
Рассмотрев представленные материалы,
суд находит исковые требования обоснованными.
На основании п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его
существенным условиям. Существенным условием для договора подряда в
соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса является срок выполнения
работ (начальный и конечный).
В подписанном договоре от 09.06.2007
г. определено, что начальный срок выполнения работ находится в
зависимости от факта перечисления предварительной оплаты, окончание
работ - 30.07.2007 г., кроме того, в п. 2.1.1. оговорено, что работы
выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ.
Как следует из материалов дела,
условие о начальных сроках выполнения работ в договоре четко не
определено и находится в зависимости от перечисления аванса, кроме
того, в п. 2.1.1. предусмотрено наличие календарного плана, однако
указанный план в материалах дела отсутствует. При изложенных
обстоятельствах договор от 09.06.2007 г. нельзя признать заключенным.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Из представленных в материалы дела
документов следует, что ответчику переданы денежные средства на общую
сумму 400 000,00 рублей, а именно: платежные поручения № 389 от
14.06.2007 г., № 425 от 18.06.2007 г. Всего на сумму 400 000,00
рублей.
Ответчик не представил доказательства
исполнения обязательств либо возврата неосновательно удерживаемых
денежных средств и уклонился от явки в судебное заседание. При
изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными
и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны
представлять суду доказательства в обоснование своих исковых
требований и возражений.
В части требований о расторжении
договора подряда производство по делу следует прекратить в связи с
наличием ходатайства истца о частичном отказе от иска в порядке ч. 2
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по оплате гос. пошлины относятся
на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 156, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Н.Новгород) в
пользу открытого акционерного общества "Богородский завод
хромовых кож" - 400 000,00 рублей - сумма неосновательного
обогащения, 9 500,00 рублей - расходы по гос. пошлине.
Решение исполнить после вступления
его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленном порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
