РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.12.2007 по делу № А43-26470/2007-21-654
В удовлетворении требования о
применении последствий недействительности ничтожной сделки -
договора подряда отказано, так как данный договор не противоречит
действующему законодательству.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N
А43-26470/2007-21-654
Резолютивная часть
решения объявлена 17 декабря 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
24 декабря 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной
ответственностью "Фрегат", г. Чебоксары
к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью "Минго", г. Н.Новгород
о применении последствий
недействительности ничтожной сделки,
при участии представителей сторон:
от истца: Голованов А.В. -
доверенность от 05.10.2007 г.,
от ответчика: Лагутин В.Н. -
директор, приказ от 03.04.2007 г., Гришачева Ф.Г. - доверенность от
14.12.2007 г.,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью "Минго" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки - договора подряда N
8 от 09.03.2007 в виде взыскания с ООО "Минго" в пользу ООО
"Фрегат" 134434 руб. и возвращении ООО "Минго"
скоростных рулонных ворот.
Истец заявленные исковые требования
поддержал в полном объеме в соответствии с позицией изложенной в
иске. Несмотря на предложения суда уточнять предмет и основание иска
не стал.
Ответчик представил письменные
возражения по делу, акты выполненных работ, против удовлетворения
иска возразил, считая, что спорный договор не противоречит закону.
Руководствуясь правилами части 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
учитывая согласие сторон, суд счел возможным завершить
предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в
полном объеме откладывалось на 24.12.2007.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной
ответственностью "Фрегат" (Заказчик) и обществом с
ограниченной ответственностью "Минго" (Исполнитель)
09.03.2007 заключен договор № 08, в соответствии с которым ответчик
обязался произвести поставку и установку скоростных рулонных ворот на
объекте истца в г. Чебоксары в комплектации согласно спецификации
(приложение № 1).
Во исполнение обязательств по
указанному договору ответчик выполнил обязательства по установке
ворот, которые приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом
сдачи-приемки работ от 10.05.2007. Стоимость выполненных работ в
соответствии с параграфами 2 и 3 договора, а также упомянутым актом
составила 134434 руб., которую истец уплатил ответчику по платежным
поручениям № 60 от 15.03.2007 и № 113 от 18.05.2007.
Кроме того, в соответствии с
дополнительным соглашением № 1 к договору № 8 от 09.03.2007
ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 9900 руб.,
которые также приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от
15.05.2007.
В силу правил статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
По мнению истца, заключенный
сторонами договор является договором подряда и не соответствует
требованиям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской
Федерации, который предусматривает, что в договоре подряда
указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Вместе с тем, в соответствии с
пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Упомянутое правило статьи 708
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о начальном и
конечном сроках выполнения работ относит к существенным условиям
договора подряда. Поэтому в случае недостижения соглашения по
указанным условиям, договор подряда может являться незаключенным, но
не недействительным.
Кроме того, в пункте 4.2. договора N
8 от 09.03.2007 сторонами согласовано, что срок сдачи оборудования в
эксплуатацию - 25 рабочих дней после поступления средств на расчетный
счет ответчика. При этом в пункте 3.1.1. договора обязательство истца
внести предварительную оплату должно быть исполнено в течение трех
банковских дней с момента подписания договора.
В силу правил статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений, а также раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается.
Вопреки указанному правилу истцом не
представлено каких-либо доказательств ничтожности сделки в
соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, иных оснований считать сделку недействительной судом не
установлено, поэтому у суда не имеется законных оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований.
По мнению истца, ответчик грубо
нарушил условия договора, установив ворота с ручным открыванием
вместо автоматических ворот, что послужило поводом для обращения с
настоящим иском. В связи с указанными обстоятельствами суд считает
необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском в
защиту его прав и законных интересов ненадлежащим исполнением
обязательств по выполнению работ ответчиком.
При таком исходе дела судебные
расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке
статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат",
г. Чебоксары отказать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Настоящее решение может быть
обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
