РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-8899/2007-42-300
<НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЗАКОННОМУ
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В
СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2007 года
Дело N А43-8899/2007-42-300
Резолютивная часть
решения объявлена 5 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12
июля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П., при ведении
протокола судьей Кабановым В.П., рассмотрев в судебном заседании
заявление Приволжского межрегионального территориального управления
(ПМТУ Ростехрегулирования) о привлечении Бутурлинского районного
потребительского общества к административной ответственности по части
1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное
территориальное управление (ПМТУ Ростехрегулирования) с заявлением о
привлечении Бутурлинского районного потребительского общества (далее
- Общество) к административной ответственности по части 1 ст. 19.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
реализацию нефтепродуктов с нарушением обязательных требований
стандартов.
В судебном заседании позиция
заявителя была подтверждена представителем управления. В обоснование
заявленных требований он указал на правомерность и законность
привлечения Общества к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По его мнению,
процессуальных нарушений при производстве дела об административном
правонарушении сотрудниками контролирующего органа допущено не было,
протокол был составлен в соответствии с действующим
законодательством.
Председатель правления Бутурлинского
районного потребительского общества в судебном заседании указал, что
с требованиями о привлечении к административной ответственности не
согласен. По его мнению, при составлении протокола об
административном правонарушении были нарушены положения статьи 28.2
КоАП РФ, он составлен в отсутствие доказательств надлежащего
извещения законного представителя Общества. Кроме того, заявителем
были нарушены требования ГОСТа при отборе образцов нефтепродуктов для
исследования.
Рассмотрев материалы
административного дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил следующее.
С целью предупреждения, выявления и
пресечения правонарушений распоряжением № 04/05-14/196 от 2 мая 2007
года было предписано провести в отношении АЗС № 148, расположенной в
Бутурлинском районе Нижегородской области, рабочем поселке Бутурлино,
мероприятие по контролю - государственный контроль и надзор за
соблюдением требований государственных стандартов и т.п.
При проведении проверки с 03.05.2007
по 18.05.2007 в соответствии со ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ
инспектором административного органа были отобраны образцы
нефтепродуктов. Опломбированные и опечатанные образцы топлива были
направлены на исследование в лабораторию. Протоколами испытаний от
17.05.2007 № 71468/1, 71468/2 и 71468/3 зафиксировано несоответствие
нефтепродуктов требованиям обязательных стандартов.
Названное нарушение квалифицировалось
заявителем как административное правонарушение, за которое статьей
19.19 ч. 1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность
в виде административного штрафа. В связи с чем 18.05.2007 в отношении
Бутурлинского районного потребительского общества был составлен
протокол об административном правонарушении, и 21.05.2007 протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела на основании
определения были переданы на рассмотрение по подведомственности в
арбитражный суд.
Согласно пункту 6 статьи 201 АПК РФ
при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,
имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт
его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления
протокола об административном правонарушении и полномочия
административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли
законом административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен
протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ,
регламентирующие порядок составления протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе указывается объяснение законного
представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения
(часть 2); при составлении протокола об административном
правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении,
разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,
о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю
юридического лица предоставляется возможность ознакомления с
протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об
административном правонарушении подписывается законным представителем
юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем
делается соответствующая запись (часть 5).
Как усматривается из материалов дела
(выписки из журнала учета телефонограмм и телефонограммы за № 0/01-27
от 18.05.2007), 18 мая 2007 года (в день составления протокола об
административном правонарушении) законный представитель Общества был
приглашен на 21.05.2007, 10 часов 00 минут, в ПМТУ
Ростехрегулирования для подписания протокола об административном
правонарушении. Как пояснила свидетель Ионычева И.Г., 18.05.2007 в
телефонном разговоре с государственным инспектором Алексеевой М.А.
ПМТУ Ростехрегулирования ей было предложено явиться в контролирующий
орган и подписать документы, связанные с административным
правонарушением. В ПМТУ Ростехрегулирования ей дали протокол от
18.05.2007, где в графе "законный представитель" был указан
И.Н. Горбунов.
Из изложенного выше следует, что
протокол об административном правонарушении составлен в иной день,
отличный от указанного в извещении, и об изменении даты составления
протокола законный представитель юридического лица, привлекаемого к
ответственности, извещен не был.
В пункте 17 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"
разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может
являться основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания
незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа
(ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с
нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан
доказательством по делу.
На основании вышеизложенного и в силу
части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд считает, что заявленные требования о привлечении
Бутурлинского районного потребительского общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ,
удовлетворению не подлежат.
Вопрос о государственной пошлине не
рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
требований Приволжскому межрегиональному территориальному управлению
о привлечении Бутурлинского районного потребительского общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
19.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отказать.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
