ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 17.07.2007 по делу № 33-3419/07
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕВОЗВРАТОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ЗА
ПРОДАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД
НЕ ПРИВЛЕК ТРЕТЬИХ ЛИЦ, УЧАСТИЕ КОТОРЫХ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДАННОГО ДЕЛА
ОБЯЗАТЕЛЬНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 года
Дело N 33-3419/07
(извлечение)
17 июля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Башаркиной Н.Н.
и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика В-ва В.А. на
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июня
2006 года по иску Щ-ва В.С. к В-ву В.А. о возмещении ущерба,
установила:
истец Щ-в В.С.
обратился в суд с иском к В-ву В.А. о взыскании материального ущерба:
стоимости автомобиля, указывая, что ответчик не возвратил ему деньги
за проданный автомобиль в сумме 160000 рублей.
В обоснование исковых требований,
указал, что в 2002 году ответчик В-в В.А. продал по доверенности
микроавтобус "Тойота Мастер АСЕ", принадлежащий Ч-ву А.В.
Данную автомашину для продажи перегнал из г. Хабаровска в г. Саров
Нижегородской области истец Щ-в В.С., предварительно передав в залог
собственнику Ч-ву А.В. свой автомобиль "Тойота Королла" и
оформив на него генеральную доверенность.
Истец полагает, что за микроавтобус
он расплатился с Ч-вым А.В. путем передачи ему своего автомобиля.
Однако В-в В.А., продав микроавтобус Г-кому Н.М., деньги за
микроавтобус в размере 160000 руб. не вернул ни Ч-ву А.В., ни Щ-ву
В.С.
В связи с чем истец просил взыскать с
В-ва В.А. в свою пользу указанную сумму.
Ответчик В-в В.А. иск не признал,
указав, что деньги за проданный им микроавтобус он от Г-кого Н.М. не
получал и не возвращал их ни Щ-ву В.С., ни Ч-ву А.В.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 1 июня 2006 года исковые требования
удовлетворены: постановлено взыскать с В-ва В.А. в пользу Щ-ва В.С.
материальный ущерб в размере 160000 руб. и судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать 163200
рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального
и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд исходил из
решения Саровского городского суда Нижегородской области от
31.01.2003 по делу по иску В-ва В.А. к Г-кому Н.М. о признании
недействительным договора купли-продажи и счел установленным факт
того, что третье лицо Ч-в А.В. продал автомобиль TOYOTA MASTER ACE
SURF без надлежащего оформления истцу Щ-ву В.С., который в свою
очередь передал указанный автомобиль для продажи в городе Сарове
ответчику В-ву В.А., попросив Ч-ва А.В. выдать на имя ответчика
соответствующую доверенность.
Указанные обстоятельства установлены
судом на основании вышеуказанного решения суда с учетом требований ч.
2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем суд не учел, что Щ-в
В.С. не участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску В-ва
В.А. к Г-кому Н.М. о признании недействительным договора
купли-продажи и при рассмотрении настоящего дела имеет место иной
состав участников.
При таких обстоятельствах суд
необоснованно освободил стороны по указанному основанию от
доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания
своих требований и возражений.
Более того, установленные судом
обстоятельства о продаже Ч-вым А.В. автомобиля TOYOTA MASTER ACE SURF
без надлежащего оформления истцу Щ-ву В.С. противоречат основанию
иска Щ-ва В.С. о том, что данный автомобиль был передан Ч-вым А.В.
В-ву В.А. для продажи, а в качестве залога Щ-в В.С. передал Ч-ву А.В.
свой автомобиль "Тойота Королла".
Учитывая вышеизложенное, судебная
коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства,
установленные судом, не подтверждены доказательствами, в связи с чем
вывод суда об удовлетворении исковых требований Щ-ва В.С. является
преждевременным.
В соответствии с требованиями п. 2 ч.
1 ст. 362 ГПК РФ указанное нарушение является основанием для отмены
решения суда в кассационном порядке.
Рассматривая спор, суд основывался на
положениях ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцу причинен
материальный ущерб.
Однако судебная коллегия считает, что
суд неправильно применил нормы материального права, неправильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем
пришел к неверному выводу о правах и обязанностях сторон.
Как следует из материалов дела,
правоотношения сторон возникли не из причинения вреда, а носят
договорной характер.
Взыскивая в пользу Щ-ва В.С.
стоимость автомобиля "Тойота Мастер АСЕ", суд не учел, что
собственником данного автомобиля является Ч-в А.В., который
уполномочил доверенностью от 01.12.2001 В-ва В.А. совершить сделку
купли-продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему
усмотрению с правом получения денег (л.д. 5, оборот, гр. дело N
2-230/03).
Доказательств того, что Щ-в В.С.
имеет право требования по отношению к В-ву В.А., в деле не имеется.
Ссылка суда на письменное заявление
Ч-ва А.В., адресованное суду (л.д. 8), является необоснованной,
поскольку данное объяснение третьего лица получено с нарушением
требований ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении
дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу:
заслушать объяснения сторон и третьих лиц.
Кроме того, суду следует учесть
требования ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой объяснения сторон и
третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для
правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с
другими доказательствами.
Удовлетворяя требования истца, суд
взыскал в его пользу стоимость автомобиля - 160000 руб. Вместе с тем
из договора купли-продажи от 15.01.2002 (л.д. 6, гр. дело № 2-230/03)
следует, что цена данного автомобиля составляет 86000 руб.
Таким образом, вывод суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что спорные правоотношения
возникли из договора купли-продажи, заключенного между Ч-вым А.В. в
лице В-ва В.А. по доверенности и Г-ким Н.М., суду следовало обсудить
вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г-кого
Н.М.
Поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое
рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности
устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 1 июня 2006 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
