ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 17.07.2007 по делу № 33-3583
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК НЕВИНОВНОСТЬ СТОМАТОЛОГА
НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 года
Дело N 33-3583
(извлечение)
17 июля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Нижегородцевой
И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе К-вой Л.Г., представлению
прокурора на решение Автозаводского районного суда Н.Новгорода от 2
апреля 2007 года по иску К-вой Л.Г. к Б-вой (К-ной) О.В., ООО
"Стомат-Люкс" о возмещении вреда здоровью,
установила:
истица обратилась в
суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, указав, что 24
ноября 2004 года в стоматологической клинике ООО "Стомат-Люкс"
стоматологом К-ной О.В., которая впоследствии сменила фамилию на
Б-ва, ей было проведено лечение 8-го зуба нижней челюсти справа
(пройдены каналы). При лечении была допущена перфорация зуба, о чем
врач умолчала.
28 ноября 2004 года она должна была
продолжить лечение зуба (провести его восстановление), но
самочувствие у нее было очень плохое (воспалена слизистая, болела
гортань справа, челюсть, уши, она постоянно принимала болеутоляющие
средства), о чем и сообщила стоматологу.
Врач сделала рентгеновский снимок,
сказала, что "с зубом все хорошо, но восстанавливать его она
пока не будет" и назначила лечение (аппликации из димексида,
левомиколь, ортофен, фенкарол). Кроме того, она (истица) должна была
исключить вероятность вирусной инфекции.
Назначенное стоматологом лечение ей
не помогало, и 7 декабря 2004 года она обратилась к терапевту. Ей был
назначен антибиотик (макропен), и состояние ее улучшилось. 14 декабря
2004 года курс лечения был закончен, а 15 декабря, после прекращения
приема лекарства, все началось сначала (болела гортань, голова, уши,
челюсть, повысилось давление).
Она снова обратилась к Б-вой, и ей
вновь были назначены лекарственные препараты иммунал, арбидол, алоэ в
инъекциях, но ничего не помогало.
В связи с этим 27 декабря 2004 года
она обратилась в ООО "Солинг" за консультацией.
Врач-стоматолог Морозова О.Е., посмотрев сделанный в этой клинике
снимок зуба, сказала, что зуб с перфорацией, провела линкомициновую
блокаду, "рекомендованную Б-вой".
Поскольку температура у нее держалась
уже постоянно, она опять обратилась к терапевту и пропила еще один
курс антибиотиков.
3 января 2005 года она снова пришла
на прием к Б-вой. На ее замечание, что при лечении зуба допущена
перфорация, стоматолог сказала, что в этом нет ничего страшного, и
вскрыла два верхних зуба (на случай, если дело в них) и назначила
лечение (гидрокортизон + димексид).
5 января 2005 года она обратилась к
знакомому врачу-стоматологу ее сестры Иваковой З.Г. Врач сказала, что
зуб нужно срочно удалить и непременно в стационаре.
6 января 2005 г. она обратилась в
39-ю больницу, где ей удалили зуб.
Врач, удаливший зуб, сказал, что под
ним уже начала разлагаться кость. Поскольку температура не спадала, 9
января 2005 г. ее положили в больницу № 39, где она находилась на
лечении до 28 января 2005 года с диагнозом: острый ограниченный
одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа.
В результате сокрытия врачом факта
неправильно проведенного лечения ее здоровью был нанесен ущерб, сама
жизнь была поставлена под угрозу. 5 проведенных курсов антибиотиков
за два месяца (с декабря 2004 по январь 2005 г.) подорвали ее
здоровье (до стационара - макропен, амосин, цифран, в стационаре -
гентомицин, цефазолин). Так как зуб удален, мост поставить нельзя,
необходимо протезирование с дополнительными расходами. При этом она
все время чувствует глухую боль в челюсти. Она и ее близкие пережили
сильный нервный стресс, потому что уже не надеялись на ее
выздоровление.
В связи с этим она просила взыскать с
Б-вой О.В.: стоимость лечения зуба - 1250 руб., стоимость удаления
зуба - 530 руб., стоимость лечения двух верхних вскрытых ею зубов -
1511 руб., стоимость антибиотиков и других лекарств - 1310 руб.,
стоимость расходов на консультацию в ООО "Солинг" - 75
руб., стоимость УЗИ щитовидной железы - 300 руб., стоимость
консультации у специалиста-эндокринолога - 300 руб. и пожертвование
больнице - 500 руб., всего 5776 руб. Взыскать с Б-вой О.В. расходы,
связанные с оформлением документов и моральный ущерб за причиненные
ей физические и нравственные страдания в сумме 20000 руб.
Впоследствии истица изменила
заявленные требования и просила: взыскать с ООО "Стомат-Люкс"
в ее пользу сумму материального ущерба в размере 18394 рублей,
которая складывается из: стоимость лечения зуба - 1250 руб.,
стоимость удаления зуба - 530 руб., стоимость лечения двух верхних
вскрытых ею зубов - 1511 руб., стоимость лекарств - 1310 руб.,
стоимость расходов на консультацию в ООО "Солинг" - 75
руб., стоимость УЗИ щитовидной железы - 300 руб., стоимость
консультации у специалиста-эндокринолога - 300 руб., пожертвование
больнице - 500 руб., стоимость судебно-медицинской экспертизы - 8158
руб., оплата услуг представителя - 5000 руб., и компенсацию
морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 71 - 73, 75 - 76).
Ответчица Б-ва О.В. иск не признала,
пояснив, что при первоначальном обращении истицы к ней за медицинской
помощью К-вой Л.Г. было разъяснено, что лечение 8 (либо по-другому
48) зуба нижней челюсти справа не рекомендуется, поскольку возможны
негативные последствия. Истице было предложено удаление данного зуба,
однако она категорически отказалась, так как желала сохранить зуб. В
связи с этим было проведено лечение данного зуба - пройдены каналы.
После лечения возникли осложнения и поэтому истице была назначена
противовоспалительная терапия. Истице назначалось время для
посещения, однако она являлась не всегда, поскольку решила обратиться
к другим специалистам. Считает, что она выбрала правильный метод
лечения и сделала все, что от нее зависело. Если бы истица сразу
согласилась на удаление зуба, то указанных последствий не возникло
бы. В связи с этим она с иском не согласна и просит в его
удовлетворении отказать.
Представитель ООО "Стомат-Люкс"
адвокат Андреев А.Б., действующий на основании ордера № 67194 от 12
января 2007 года и по доверенности от 8 июня 2006 года, одновременно
являющийся представителем Б-вой О.В. по доверенности от 8 июня 2006
года, с иском не согласен. Пояснил, что врач Б-ва О.В. при лечении
зубов истице свои обязанности исполняла добросовестно. Б-ва О.В.
разъясняла истице, что 48 зуб необходимо сразу удалять, а не лечить,
на что К-ва Л.Г. не согласилась. Б-ва О.В. предупредила истицу, что
при лечении указанного зуба возможны неблагоприятные последствия, но
К-ва Л.Г. настояла на лечении зуба. Когда возникли осложнения, Б-ва
О.В. назначила при данных обстоятельствах соответствующее лечение и
хотела довести его до конца, однако истица перестала приходить на
прием к Б-вой О.В., а обратилась к другим специалистам. Полагает, что
в действиях Б-вой О.В. отсутствуют какие-либо виновные действия при
оказании стоматологической помощи истице. В связи с этим он просил в
иске отказать.
Решением суда постановлено отказать в
удовлетворении иска К-вой Л.Г. к ООО "Стомат-Люкс", Б-вой
(К-ной) О.В. о возмещении вреда здоровью в полном объеме.
В кассационной жалобе К-ва Л.Г.
просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В представлении прокурора поставлен
вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм
права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 30 Основ
законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" при
обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право
на:
9) получение информации о своих
правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со
статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах
пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;
11) возмещение ущерба в соответствии
со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью
при оказании медицинской помощи.
В соответствии со ст. 31 каждый
гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся
информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о
результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и
прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных
вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах
проведенного лечения.
Информация о состоянии здоровья
гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших
возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и
граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными,
- их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением
лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами,
принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.
Информация о состоянии здоровья не
может быть предоставлена гражданину против его воли. В случаях
неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна
сообщаться в деликатной форме гражданину и членам его семьи, если
гражданин не запретил сообщать им об этом и (или) не назначил лицо,
которому должна быть передана такая информация.
Гражданин имеет право непосредственно
знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его
здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По
требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских
документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не
затрагиваются интересы третьей стороны.
Информация, содержащаяся в
медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может
предоставляться без согласия гражданина только по основаниям,
предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 32 необходимым
предварительным условием медицинского вмешательства является
информированное добровольное согласие гражданина.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
указал, что в действиях врача Б-вой О.В. отсутствует вина в
причинении вреда здоровью истице и, соответственно, отсутствует вина
в причинении материального ущерба и морального вреда, поскольку
указанные обстоятельства возникли в результате неправомерных действий
самой истицы, настоявшей на лечении 48 зуба и не принявшей во
внимание рекомендаций лечащего врача.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда.
Согласно заключению экспертизы,
острый ограниченный одонтогенный остеомиелит нижней челюсти,
явившийся осложнением перфорации стенки канала корня 48 зуба, вызвал
длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку
его следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести (л.д.
54).
То есть причиной вреда здоровью
послужила произошедшая в результате действий врача Б-вой перфорация
стенки канала корня 48 зуба.
Согласно исковым требованиям К-вой
Л.Г. и ее объяснениям, врач не предупредила ее о произошедшем
осложнении в лечении, возникшем в результате перфорации.
Судом оценка данным доводам не дана.
Согласно экспертному заключению,
одним из наиболее часто встречающихся осложнений при лечении
периодонтита является перфорация стенки канала корня.
При лечении 48 зуба была сделана
предварительная рентгенограмма, при описании которой К-на О.В.
отмечает труднопроходимые корневые каналы и делает ссылку на лечение
без гарантии. После механического расширения каналов необходима
контрольная рентгенография каналов с корневой иглой (профессор Е.В.
Боровский "Терапевтическая стоматология"). Контрольная
рентгенография была сделана уже после пломбирования каналов, по
которой и была выявлена перфорация стенки корня с выведением из нее
пломбировочного материала.
5, 6 многокорневые зубы с узкими и
искривленными каналами, а таковым 48 зуб согласно рентгенограмме и
является, при невозможности их лечения подлежат удалению (профессор
Е.В. Боровский).
Перфорация стенки корня была
обнаружена после пломбирования каналов.
Согласно указанию в исковом
заявлении, 28.11.2004 К-ва Л.Г. должна была продолжить лечение зуба,
но самочувствие ее было очень плохое (воспалена слизистая, болела
гортань справа, челюсть, уши, постоянно принимались болеутоляющие
средства), о чем она сообщила стоматологу. Был сделан рентгеновский
снимок. Врач сказала, что все хорошо (л.д. 2).
Согласно амбулаторной истории ООО
"Стомат-Люкс", при посещении 28.11.2004 жалоб от К-вой Л.Г.
не поступало. Рентген, в результате которого выявлена перфорация,
сделан не 28.11.2004, а 24.11.2004 (л.д. 39).
К-ва Л.Е. категорически отрицает, что
Б-ва предупреждала ее о возникшем осложнении в лечении зуба.
Данных о том, что после обнаружения
перфорации Б-ва предлагала К-вой удалить зуб, в материалах дела не
имеется.
Указанные обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, суд оставил без внимания и
соответствующей оценки им не дал.
В нарушение п. 4 ст. 67 и п. 4 ст.
198 ГПК РФ суд не привел ни одного довода, по которому отверг то или
иное доказательство истицы.
По смыслу указанных норм права,
доказательства в решении суда должны быть не только указаны, но и
проанализированы. Тогда как суд ограничился их перечислением.
По указанным основаниям решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене.
Нарушения, допущенные судом первой
инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции,
поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление
всех существенных для дела обстоятельств, представление
дополнительных доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на
новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть
изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и
установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда Н.Новгорода от 2 апреля 2007 года по
настоящему гражданскому делу отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУТЫРЕВА
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
