РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.07.2007 по делу № А43-9278/2007-42-322
Постановление о назначении
административного наказания в виде штрафа признано недействительным,
так как протокол об административном правонарушении составлен
должностным лицом при отсутствии доказательств надлежащего извещения
законного представителя юридического лица, привлекаемого к
ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. по делу N
А43-9278/2007-42-322
Резолютивная часть
решения объявлена 11 июля 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
18 июля 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Кабанова В.П.
при ведении протокола судебного
заседания судьей Кабановым В.П.,
рассмотрев в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Огнева С.В. (ОГРН
304525728600050), об оспаривании Постановления Административной
комиссии Московского района г. Н.Новгорода 30.11.2006 № 54/57 о
назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000
рублей,
с участием представителей:
от заявителя: Огнев С.В. (паспорт);
от ответчика: не явились, извещены
надлежащим образом;
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Огнев
С.В. с заявлением об оспаривании Постановления Административной
комиссии Московского района г. Н.Новгорода 30.11.2006 № 54/57 о
назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000
рублей.
По мнению заявителя, оспариваемое
Постановление является незаконным, поскольку вынесено без извещения
предпринимателя, привлекаемого к ответственности. Как указывает
заявитель, он не был извещен также о времени и месте составлении
протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании индивидуальный
предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административная комиссия Московского
района г. Н.Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и
месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. В
отзыве на заявление с требованиями не согласна, считает оспариваемое
Постановление законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении
дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3
статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя
административного органа.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы участвующих заявителя, арбитражный суд пришел к следующим
выводам.
Постановлением Административной
комиссии Московского района г. Н.Новгорода № 54/57 от 30.11.2006
индивидуальный предприниматель Огнев С.В. привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса
Нижегородской области об административных правонарушениях в виде
штрафа в размере 10000 рублей. Основанием для привлечения к
ответственности явилось выявленное 15.11.2006 нарушение Правил
благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением
администрации г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2002 года № 49. По
результатам проверки составлен протокол № 11-7-154 от 15.11.2006 и
вынесено оспариваемое Постановление.
Не согласившись с привлечением к
административной ответственности, ИП Огнев С.В. обратился с
заявлением в суд.
Согласно пункту 6 статьи 201 АПК РФ
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ,
регламентирующие порядок составления протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по
поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола
об административном правонарушении названному лицу, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении,
разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,
о чем делается запись в протоколе (часть 3); ему также
предоставляется возможность ознакомления с протоколом об
административном правонарушении (часть 4); протокол об
административном правонарушении подписывается данным лицом, а в
случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая
запись (часть 5).
Судом установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен должностным лицом
Административной комиссии в отсутствие доказательств надлежащего
извещения индивидуального предпринимателя, привлекаемого к
ответственности. Извещение направлено по ошибочному адресу (г.
Н.Новгород, ул. Совнаркомовская д. 28 кв. 66 (вместо 166)).
В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2
КоАП РФ - протокол об административном правонарушении, оформленный с
нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан
доказательством по делу. Значит, Постановление Административной
комиссии Московского района г. Н.Новгорода № 54/57 от 30.12.2006
основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих данный факт административным органом не
представлено.
Следует также отметить, что дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП
РФ). Оспариваемое Постановление вынесено административным органом в
нарушении названной нормы закона.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что несоблюдение контролирующим органом при составлении
протокола и вынесении Постановления, требований статьи 28.2 КоАП РФ,
повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной
ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть материалы административного дела и, в частности,
установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение
для установления его вины. Из чего следует, что индивидуальный
предприниматель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи
25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать
объяснения по существу предъявленных обвинений, а также
воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения
являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В пункте 17 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"
разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может
являться основанием для отмены оспариваемого решения
административного органа.
На основании вышеизложенного и в силу
части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд, считает, оспариваемое Постановление не соответствующим
установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим
отмене.
Вопрос о государственной пошлине не
рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
признать незаконным
и отменить Постановление Административной комиссии Московского района
г. Н.Новгорода от 30.11.2006 № 54/57 о назначении Огневу Станиславу
Владимировичу административного наказания в виде штрафа в размере
10000 рублей.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Огневу Станиславу Владимировичу государственную
пошлину, уплаченную квитанцией № 319 от 13.06.2007.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
