РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.12.2007 по делу № А43-3726/2007-37-75
Решение налогового органа о
начислении земельного налога является незаконным, так как материалы
дела не содержат доказательств наличия нормативного правового акта в
отношении земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,
радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической
деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения
на момент представления заявителем налогового расчета по авансовым
платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N
А43-3726/2007-37-75
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Синтез Ока"
к Межрайонной инспекции ФНС России N
2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения
от 22.12.2006 № 14-68/493
при участии:
от заявителя: не явился; ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие
от ответчика: Зайцева А.А.
(доверенность от 13.03.2007)
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Синтез Ока" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о
признании недействительным решения от 22.12.2006 № 14-68/493 об
отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в
сумме 33 545 руб. 00 коп. и начисления пени по земельному налогу в
сумме 1 663 руб. 82 коп.
Производство по делу
приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела N
А43-3228/2007-35-67.
Определением суда от 14.12.2007
производство по делу возобновлено.
В обоснование своих требований
заявитель ссылается на неприменимость положений Постановления
Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 № 6 "Об
утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель
поселений Нижегородской области" к земельным участкам,
принадлежащим заявителю на праве собственности.
При этом сам заявитель, с учетом
принципа платности землепользования и ввиду отсутствия
соответствующей нормативной базы, полагает возможным уплачивать
земельный налог в 2006 году по ставкам, действовавшим в 2005 году.
Ответчик заявленные требования
отклонил; считает, что спорные земельные участки относятся к 7-й
группе функционального использования земель - "земли под
промышленными объектами" и их кадастровая стоимость составляет
246,05 руб./кв. м (приложения № 1 и № 2 к Постановлению Правительства
Нижегородской области от 24.01.2005 № 6).
В соответствии с частью 2 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в
отсутствие заявителя.
Заслушав доводы явившейся стороны,
изучив материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
В ходе проведения камеральной
налоговой проверки представленного заявителем уточненного налогового
расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006
года Инспекцией было установлено, что, исчислив авансовый платеж в
сумме 45 425 руб. 00 коп., заявитель, в то же время, не указал
порядка исчисления данного авансового платежа: в налоговом расчете не
определена налоговая база в отношении каждого земельного участка,
признаваемого объектом налогообложения, и не указана ставка
земельного налога, применяемая в отношении каждого объекта
налогообложения.
По данным Инспекции,
руководствовавшейся Постановлением Правительства Нижегородской
области от 24.01.2005 № 6 и Постановлением городской Думы города
Дзержинска от 23.11.2005 № 4, сумма авансового платежа по земельному
налогу за полугодие 2006 года по земельным участкам, принадлежащим
заявителю на праве собственности, должна составить 78 970 руб. 00
коп.
По результатам камеральной налоговой
проверки налоговым органом принято решение от 22.12.2006 № 14-68/493
о доначислении заявителю авансового платежа по земельному налогу в
сумме 33 545 руб. 00 коп. и начислении пени в сумме 1 663 руб. 82
коп.
Не согласившись с данным решением
Инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового
кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются
организации и физические лица, обладающие земельными участками на
праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или
праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются
земельные участки, расположенные в пределах муниципального
образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389
Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 391
Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют
налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного
земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на
праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что
налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка
как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года,
являющегося налоговым периодом.
Налоговые ставки устанавливаются
нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований и не могут превышать размеры налоговых ставок,
установленных пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2
статьи 394 Налогового кодекса РФ допускается установление
дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель
и (или) разрешенного использования земельного участка.
Категории земель определены в пункте
1 статьи 7 Земельного кодекса РФ: земли в Российской Федерации по
целевому назначению подразделяются, в частности, на земли поселений
(подпункт 2) и на земли промышленности, энергетики, транспорта,
связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения
космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения (подпункт 3).
Из материалов дела (свидетельства о
государственной регистрации права) следует, что земельные участки,
принадлежащие заявителю на праве собственности, расположенные в
кадастровом квартале 00 00 015 города Дзержинска, относятся к землям
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности,
обороны, безопасности и иного специального назначения.
Свидетельства о государственной
регистрации права на спорные земельные участки в установленном
законом порядке не оспорены.
Постановлением Правительства
Нижегородской области от 24.01.2005 № 6 "Об утверждении
результатов государственной кадастровой оценки земель поселений
Нижегородской области" утверждена кадастровая стоимость единицы
площади земель поселений Нижегородской области и установлено, что
кадастровая стоимость единицы площади земель поселений рассчитывается
по 14 видам использования земель согласно приложению № 1 (в
частности, одним из видов функционального использования земель для
целей государственной кадастровой оценки земель поселений являются
земли под промышленными объектами).
Доказательств наличия аналогичного
нормативного правового акта в отношении земель промышленности,
энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны,
безопасности и иного специального назначения на момент представления
заявителем налогового расчета по авансовым платежам по земельному
налогу за полугодие 2006 года материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд
полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания
для доначисления заявителю авансовых платежей по земельному налогу за
полугодие 2006 года исходя из кадастровой стоимости единицы площади
земель поселений, установленной в приложении № 2 к Постановлению
Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 № 6.
Кроме того, суд, руководствуясь
пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",
отмечает, что аналогичная ситуация была рассмотрена арбитражным судом
по делу № А43-3228/2007-35-67 (постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2007).
С учетом изложенного, суд считает,
что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не
соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
следовательно, он должен быть признан недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N
117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по
уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 2 по Нижегородской области от 22.12.2006 № 14-68/493 об
отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в
сумме 33 545 руб. 00 коп. и начисления пени по земельному налогу в
сумме 1 663 руб. 82 коп.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ока"
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
00 коп.
3. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
