Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-6615/2007-8-178


<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АГЕНТСКОМУ ДОГОВОРУ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ПРИНЦИПАЛОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ
УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Определением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.12.2007 по делу № А43-6615/2007-8-178 производство
прекращено ввиду отказа от кассационной жалобы и принятия данного
отказа судом.






Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N
А43-6615/2007-8-178 данное решение суда оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 19 июля 2007 года
Дело N А43-6615/2007-8-178



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей
Прохоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Советского района г. Н.Новгорода к ответчику - открытому акционерному
обществу "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, о взыскании 1420503
руб. 55 коп.




Сущность спора: ко
взысканию предъявлена задолженность в сумме 1420503 руб. 55 коп., из
которых 1336303 руб. 55 коп. долга по агентскому договору № 9505 от
20.01.2004 и 84200 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.


Представитель истца в судебном
заседании поддержал заявленные требования.


Представитель ответчика в письменном
отзыве и устно в судебном заседании с исковыми требованиями не
согласен, представил контррасчет размера повышенного вознаграждения и
процентов за пользование чужими денежными средствами.


Изучив материалы дела, заслушав
присутствующих представителей истца и ответчика, суд




установил:




между сторонами
заключен агентский договор № 9505 от 20.01.2004, по условиям которого
истец (агент) обязался от имени и за счет ответчика (принципала)
осуществлять начисление и сбор денежных средств за оказанные
ответчиком потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему
водоснабжению, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить.


Согласно разделу 4 данного договора
за услуги истец получает вознаграждение в размере 3% от собранных
денежных средств.


Пунктом 4.4 договора № 9505
установлено, что при уровне сбора платежей свыше 95% ответчик
выплачивает истцу дополнительно к основному вознаграждению
вознаграждение в размере 30% от суммы, превышающей 95%.


В соответствии с пунктом 4.5 договора
расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно, не позднее
20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании
утвержденного отчета агента.


Услуги оказаны ответчику надлежащим
образом, что подтверждается отчетами за период с мая 2006 г. по
сентябрь 2006 г. и актами выполненных работ, принятыми ответчиком
(л.д. 14 - 23).


Согласно пункту 2.1.6 договора
денежные средства на счет ответчика поступают через транзитный счет
ОРЦ ООО "Центр-СБК". Факт сбора денежных средств в
указанных в отчетах объемах подтвержден оборотными ведомостями ОРЦ
ООО "Центр-СБК".


Однако выплата дополнительного
вознаграждения в сумме 1336303 руб. 55 коп. ответчиком не была
произведена, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в
суд.


Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Договор № 9505 от 20.01.2004,
заключенный между сторонами, суд квалифицирует как агентский договор.


В соответствии с пунктом 3 статьи
1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен
сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения
отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном
случае отчет считается принятым принципалом.


Согласно пункту 3.2 договора № 9505
принципал обязан сообщить агенту в течение 10 рабочих дней о своих
возражениях, препятствующих принятию отчета.


Между тем истцу возвращены
подписанные ответчиком отчеты, содержащие приписку: "Строки 8 -
10 не принимаются". Указанные строки отчета свидетельствуют о
сборе платежей более 95% от начисленного и являются основанием для
выплаты дополнительного вознаграждения.


Указанные приписки к отчетам не
являются основанием для неоплаты оказанных услуг в объеме,
предусмотренном договором, поскольку не содержат оснований,
препятствующих принятию отчета в полном объеме.


Таким образом, услуги считаются
оказанными в указанных в отчетах объемах.


В соответствии со ст. 1006 ГК РФ
принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в
порядке, установленных в договоре.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.


Истец свои обязательства выполнил
надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.


Проверив расчет вознаграждения,
представленный истцом, и контррасчет вознаграждения, представленный
ответчиком, суд установил, что контррасчет, представленный
ответчиком, основан на условиях договора, в связи с чем принимается
судом.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


На основании изложенного исковые
требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме
1295333 руб. 57 коп.


Также истцом заявлено требование о
взыскании 84200 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.


В силу статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.


Проверив представленный истцом расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
23.06.2006 по 11.05.2007, суд установил, что данный расчет произведен
исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, тогда как на
день вынесения решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%
годовых.


Исходя из изложенного, суд полагает
требование о взыскании банковских процентов заявленным обоснованно и
подлежащим удовлетворению в сумме 77443 руб.


В остальной части истцу в
удовлетворении исковых требований следует отказать.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ
расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и
подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18363 руб. 88 коп.


Возвратить открытому акционерному
обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г.
Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
19870 руб., излишне уплаченную за истца при подаче искового заявления
по платежному поручению № 589 от 07.05.2007.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
319 АПК РФ, суд




решил:




Взыскать с открытого
акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, в
пользу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Советского района г. Н.Новгорода 1295333 руб. 57 коп. долга, 77443
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18363
руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по делу.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


В остальной части истцу в иске
отказать.


Возвратить открытому акционерному
обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г.
Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
19870 руб., излишне уплаченную за истца при подаче искового заявления
по платежному поручению № 589 от 07.05.2007, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном процессуальном порядке.




Судья


Л.В.ПРОХОРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru