РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.07.2007 по делу № А43-8025/2007-3-159
Требование о взыскании задолженности
по договору возмездного оказания услуг по охране объекта
удовлетворено, так как факт неисполнения заказчиком обязательства по
оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N
А43-8025/2007-3-159
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при
ГУ УВД Советского района г. Н.Новгород
к ответчику - Индивидуальному
предпринимателю Барылику Василию Ярославовичу г. Н.Новгород
о взыскании 24534 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: Кутяева Е.В. -
представитель, доверенность № 416 от 23.05.2007.
от ответчика: не явился, уведомление
в деле
установил:
ГУ ОВО при ГУ УВД
Советского района обратился с иском о взыскании с ИП Барылика В.Я.
суммы 24534 руб. 48 коп., составляющих задолженность по договору
оказания услуг по охране объекта.
Истец в судебном заседании исковые
требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное
заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных
исковых требований не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.
Рассмотрев и изучив материалы дела,
заслушав представителя истца, суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор № 769 от 22.05.2006 на оказание охранных
услуг и техническое обслуживание ТСО, в соответствии с условиями
которого охрана (истец) оказывает клиенту (ответчику) охранные услуги
в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных
действующим комплексом технических средств охраны и надзор за
техническим обслуживанием этого комплекса, а клиент обязуется
оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, обусловленные
настоящим договором.
Также между сторонами заключен
договор № 770ТС от 22.06.2006 об экстренном вызове милиции
вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной
безопасности и техническому обслуживанию.
В соответствии с условиями
заключенных договоров истец осуществлял охрану объекта ответчика,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, бульвар 60 лет Октября, д.
2а.
Согласно п. 5.3 договора № 769 от
22.05.2006 оплата за охрану и техническое обслуживание средств ТСО
согласно соглашению о договорной цене, прилагающемуся к настоящему
договору, и п. 4.1 договора № 770ТС от 22.06.2006 за услуги согласно
перечню по установленным тарифам, прилагающемуся к настоящему
договору, производится на основании акта выполненных работ и
счета-фактуры, выставляемого охраной ежемесячно до 10-го числа
месяца, следующего за отчетным. Указанная сумма перечисляется
клиентом на расчетный счет охраны в течение пяти дней с момента
получения акта и счета-фактуры.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Со стороны истца услуги по договорам
были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается
счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
Однако ответчик оплату оказанных
услуг за период с мая месяца 2006 года по ноябрь месяц 2006 года не
произвел, за ним образовалась задолженность в размере 24534 руб. 48
коп., что послужило основанием для обращения сначала с претензией N
282 от 04.04.2007, оставленной ответчиком без ответа и
удовлетворения, а затем с иском в суд о принудительном взыскании
задолженности.
Согласно статьям 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в
исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку доказательств оплаты
стоимости оказанных услуг либо мотивированных возражений по существу
иска ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о
взыскании долга в сумме 24534 руб. 48 коп. заявлено правомерно и
подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины с суммы иска относятся на ответчика и
подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истцу была
предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167
- 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с
Индивидуального предпринимателя Барылика Василия Ярославовича г.
Н.Новгород:
- в пользу Государственного
учреждения Отдел вневедомственной охраны при ГУ УВД Советского района
г. Н.Новгород сумму 24534 руб. 48 коп. задолженности;
- в доход Федерального бюджета
Российской Федерации через ИФНС РФ по месту нахождения плательщика
расходы по госпошлине в сумме 981 руб. 38 коп. расходов по
госпошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
|