РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.07.2007 по делу № А43-7892/2007-35-204
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К
НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОРГАНИЗАЦИИ, ИМЕЮЩИЕ
ФИЛИАЛЫ И (ИЛИ) ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА, НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ УПРОЩЕННУЮ
СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2007 года
Дело N А43-7892/2007-35-204
Резолютивная часть
решения объявлена 23 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30
июля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению ООО "Севертрансмет" к
МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской обл. о признании частично
недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от
16.05.2007 № 80,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "Севертрансмет" (далее
- Организация) с заявлением к МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской
обл. (далее - Инспекция) о признании частично недействительным
решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2007 № 80
в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, в сумме 481548 руб., пеней за
неуплату данного налога в сумме 45338 руб.
Определением от 18.07.2007 было
удовлетворено ходатайство Организации об обеспечении иска, суд
приостановил действие решения о привлечении к налоговой
ответственности от 16.05.2007 № 80, принятого МРИ ФНС России № 13 по
Нижегородской обл., в части единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 481548 руб.,
пеней за неуплату данного налога в сумме 45338 руб., до вступления в
силу судебного акта по делу.
Инспекция против заявленных
требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает
оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую
проверку Организации за период с 13.04.2004 по 30.09.2006, по
результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2007 № 76 и
вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой
ответственности от 16.05.2007 № 80. Доначисление спорной суммы
единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, было произведено Инспекцией по следующим
основаниям.
В проверяемом периоде Организация
применяла упрощенную систему налогообложения. Во II кв. 2006 года
Организацией были созданы обособленные подразделения в Тонкинском,
Краснобаковском и Варнавинском районах Нижегородской обл.
Организация, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 346.13
Налогового кодекса Российской Федерации во II кв. 2006 года ей
утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения,
перешла с 01.04.2006 на общую систему налогообложения.
Инспекция посчитала переход на общую
систему налогообложения неправомерным, поскольку обособленные
подразделения, по мнению Инспекции, не являлись филиалами
(представительствами). На этом основании Инспекцией с 01.04.2006
доначислена спорная сумма единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения.
Организация считает доначисление
налога необоснованным, ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Налогового
кодекса Российской Федерации, дающий определение обособленного
подразделения, которому соответствовали обособленные подразделения в
Тонкинском, Краснобаковском и Варнавинском районах.
Инспекция настаивает на законности
принятого ей ненормативного акта и исходит из того, что в пункте 3
статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации указаны
конкретные виды обособленных подразделений - филиалы и
представительства, которыми указанные обособленные подразделения не
являлись (в т.ч. они не указаны в учредительных документах
Организации).
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 346.12
Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять
упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и
(или) представительства.
Пункты 3 и 4 статьи 346.13 Налогового
кодекса Российской Федерации устанавливают, что налогоплательщики,
применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до
окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения,
если иное не предусмотрено данной статьей. Если в течение отчетного
(налогового) периода допущено несоответствие требованиям,
установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса
Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим
право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того
квартала, в котором допущены указанное превышение и (или)
несоответствие указанным требованиям.
Следовательно, Организация могла
перейти с 01.04.2006 на общий режим налогообложения только в том
случае, если во II кв. 2006 года ей были созданы филиалы или
представительства.
Как следует из пункта 1 статьи 11
Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской
Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации,
применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом
Российской Федерации.
Специального определения филиалов
(представительств) в Налоговом кодексе Российской Федерации не
содержится.
Статья 55 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает, что представительством является
обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места
его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и
осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение
юридического лица, расположенное вне места его нахождения и
осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции
представительства. Представительства и филиалы не являются
юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их
юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим
лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и
филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их
юридического лица.
В деле не имеется доказательств того,
что обособленные подразделения Организации в Тонкинском,
Краснобаковском и Варнавинском районах являлись филиалами
(представительствами).
В пункте 2 статьи 11 Налогового
кодекса Российской Федерации дано следующее определение: обособленное
подразделение организации - любое территориально обособленное от нее
подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные
рабочие места. Признание обособленного подразделения организации
таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его
создание в учредительных или иных организационно-распорядительных
документах организации, и от полномочий, которыми наделяется
указанное подразделение. При этом рабочее место считается
стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Соответственно, обособленное
подразделение - более широкое понятие, чем филиал
(представительство).
Поскольку в пункте 3 статьи 346.12
Налогового кодекса Российской Федерации указаны конкретные виды
обособленных подразделений - филиалы и представительства, которыми
вышеуказанные обособленные подразделения не являлись, Организация
неправомерно перешла с 01.04.2006 на общий режим налогообложения.
Спорная сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, доначислена Инспекцией
обоснованно.
На основании изложенного заявленные
требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Меру по обеспечению иска отменить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
