-------------------------------------------------
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2007 по делу № А43-9186/2007-25-2
данное решение суда оставлено без изменения.
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. по делу N
А43-9186/2007-25-297
Резолютивная часть
решения объявлена 24 июля 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
30 июля 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного
общества "Альфа-Ресурс"
к Предпринимателю без образования
юридического лица Кондратьеву Андрею Юрьевичу
третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
ответчика: Открытое акционерное общество "Страховая компания
"Прогресс-Гарант"
о взыскании 120000 руб.
при участии в судебном заседании
представителей сторон:
от истца: Макаров В.В., дов. № 12 от
21.02.2007
от ответчика: Кондратьев А.Ю.
от третьего лица: Шанаев А.В., дов. N
01 от 12.01.2007
Квашнин В.В., дов. № 2 от 12.01.2007
Сущность спора:
предъявлено исковое требование о
взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 120000 руб.
Представитель истца уточнил предмет
искового требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного
обогащения в размере 120000 руб.
Кроме того, представитель истца
пояснил, что денежные средства, перечисленные третьим лицом
ответчику, были перечислены с ведома истца.
Ответчик иск отклонил, пояснив, что
работы на сумму 120000 руб. выполнены, хотя акт на выполненные работы
не составлялся и истцу не представлялся, истцу через водителя был
направлен только договор по ремонту автомобиля, который истцом не
подписан.
Представители третьего лица пояснили,
что денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены
ответчику по указанию истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее:
07.11.2006 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ГАЗ 278412
(государственный регистрационный знак Р243ТЕ 52) был причинен ущерб.
20.11.2006 между истцом и ответчиком
был заключен договор № 1/07 по ремонту автомобиля.
Стоимость работ по указанному
договору была определена в размере 21000 руб. (п. 2.1.1 договора).
В соответствии с заказ-нарядом № 03
от 11.01.2007 автомобиль был передан в ремонт ответчику.
15.05.2007 истец перечислил ответчику
сумму в размере 21000 руб. (платежное поручение № 152). По
утверждению представителя истца, в тот же день истцу был передан
автомобиль. Акт приемки выполненных работ № 11 от 14.05.2007 со
стороны истца не подписан.
12.12.2006 третьим лицом, являвшимся
страховщиком истца, был составлен страховой акт, в соответствии с
которым истцу подлежало выплате 120000 руб.
12.12.2006 ответчик выставил истцу
счет на оплату 120000 руб. за ремонт автомобиля. Сумма страхового
возмещения в размере 120000 руб. была перечислена 12.12.2006 третьим
лицом ответчику с назначением платежа за ремонт а/м ГАЗ 278412
государственный регистрационный знак Р243ТЕ 52.
Ответчик пояснил суду, что он
выполнил для истца работы по ремонту автомобиля на общую сумму 141000
руб., однако работы на сумму 120000 руб. истцу по акту не сдавались,
договор № 05/06 от 20.11.2006 на ремонт автомобиля на сумму 120000
руб. истцом не подписан.
Каких-либо доказательств выполнения
ответчиком для истца работ на сумму 120000 руб., а также возврата
денежных средств в указанном размере в материалы дела не
представлено.
Указанные обстоятельства послужили
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон и третьего лица, суд находит исковое требование
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод ответчика о том, что им для
истца были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму
141000 руб. не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются
лишь документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 21000
руб.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, утверждение
ответчика о выполнении работ на сумму 120000 руб. отклоняется в связи
с его недоказанностью.
Следовательно, при изложенных
обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания
денежных средств, полученных им от третьего лица по платежному
поручению № 1010 от 12.12.2006, а потому требование истца о взыскании
с ответчика неосновательного обогащения в размере 120000 руб.
является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с
Предпринимателя без образования юридического лица Кондратьева Андрея
Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Ресурс"
120000 руб. неосновательного обогащения и 3900 руб. государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
