ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 31.07.2007 по делу № 33-3329
<ДЕЛО ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В
ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И О
ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ,
ТАК КАК СУД НЕ УСТАНОВИЛ ПОДСУДНОСТЬ, НЕ ПРИВЛЕК ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ЧЬИ
ИНТЕРЕСЫ ЗАТРАГИВАЮТСЯ И НЕ ИЗВЕСТИЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ СТОРОНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 года
Дело N 33-3329
(извлечение)
31 июля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Крайневой Н.А.,
Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по жалобе К-вой С.А. на решение Автозаводского
районного суда от 25 апреля 2007 года по иску Б-вой Р.П. к К-ву И.Я.,
К-вой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, компенсации морального вреда, возмещении материального
ущерба,
установила:
Б-ва Р.П. обратилась
в суд с иском к К-вым И.Я. и С.А. об устранении препятствий в
пользовании домом, земельным участком, колодцем, бревенчатым сараем
(литера Г), указав, что она является собственником 1/2 доли жилого
дома по ул. Восточной г. Н.Новгорода; вместе с 1/2 долей она
приобрела надворные постройки: 3 тесовых сарая, бревенчатый сарай, 2
тесовых туалета, железобетонный колодец, забор, расположенные на
земельном участке площадью 670 кв. м.
Вторая половина дома в 2004 году
приобретена ответчиками.
В 2006 году ответчики на земельном
участке общего пользования возвели бетонный фундамент шириной 50 см и
возвышающийся над поверхностью земли на 30 см под пристрой к дому;
при этом разрушили асфальтированную дорожку длиной 5 м, ведущую к
входу в ее часть дома, чем был перекрыт проход к входу в ее часть
дома; без ее разрешения ответчики пробили бетонное кольцо и
установили трубы диаметром 5 см, что привело к ухудшению качества
воды в колодце; ответчики возвели забор из сетки, огородив землю
общего пользования с растущими на ней яблонями; ответчики также
препятствуют ей в пользовании бревенчатым сараем, которым она
пользовалась как баней, и разрешали пользоваться им прежнему
собственнику второй доли дома, у которого имелся ключ от этого сарая.
Как указала истица, противоправными
действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, она
испытывала депрессию, переживала, у нее поднялось артериальное
давление, истица полагает, что ответчики должны выплатить ей
компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Истица просит обязать ответчиков
снести самовольно возведенный фундамент, забор, восстановить
асфальтовую дорожку, восстановить целостность колодца, устранить
препятствие в пользовании бревенчатым сараем, взыскать в возмещение
вреда 1526 руб., затраченных на приобретение лекарств, возместить
расходы на оплату помощи представителя.
Представитель Б-вой Р.П. адвокат
Бубнова О.Н. требования доверительницы поддержала.
Представитель К-вой С.А. Калачева
М.С. иск не признала, пояснила, что акт приема-передачи имущества,
датированный 04.11.2003 (л.д. 100) и представленный истицей,
составлен позже даты, указанной в нем, что влечет его
недействительность; надворные постройки истице не принадлежат.
Ей не известно, кто установил забор,
возвел фундамент, которые истица просит снести, не знает, кто
пользуется сараем под литерой Г1.
Доказательств того, что в колодец
врезаны трубы и вода в нем не пригодна для питья, не имеется.
Истицей не представлено документов,
подтверждающих ее право пользования земельным участком.
Ответчик К-в И.Я. в судебное
заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель администрации
Автозаводского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явилась,
просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением от 25.04.2007 суд обязал
К-вых С.А. и И.Я. устранить препятствия в пользовании домом по ул.
Восточной г. Н.Новгорода Б-вой Р.П.; обязал К-вых снести самовольно
возведенный фундамент к дому по ул. Восточной г. Н.Новгорода;
восстановить асфальтированную дорожку, ведущую от входа на участок до
входа в квартиру дома по ул. Восточной, г. Н.Новгорода; обязал К-вых
восстановить целостность колодца на участке 43 по ул. Восточной г.
Н.Новгорода; обязал не чинить Б-вой Р.П. препятствий в пользовании
бревенчатым сараем Г1, расположенным на участке по ул. Восточной г.
Н.Новгорода, передать ей ключи от сарая.
С К-вых С.А. и И.Я. в пользу Б-вой
Р.П. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000
руб.
В удовлетворении требований Б-вой
Р.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
сносе забора суд отказал.
С К-вых С.А. и И.Я. взыскана
госпошлина в госдоход в сумме 100 руб. в равных долях с каждого.
Определением от 25.05.2007 суд
устранил допущенные в первой и пятой части резолютивной части решения
описки: ошибочно указанную фамилию истицы "К-ва" изменил на
фамилию "Б-ва" (л.д. 164).
В кассационной жалобе К-ва С.А.
просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в районный суд, указав, что суд рассмотрел дело в ее и
мужа К-ва И.Я. отсутствие, не известив их о времени и месте судебного
разбирательства; в занимаемой К-выми части дома проживают и
зарегистрированы 5 человек, однако суд не привлек к участию в деле
остальных членов семьи и, постановив обжалуемое решение, несомненно
затронул и нарушил их права и законные интересы.
Суд не выяснил принадлежность
земельного участка, на котором расположены спорные объекты,
устранение препятствий в пользовании которыми требовала истица, тогда
как выяснение этого вопроса может повлиять на определение подсудности
дела Автозаводскому либо Дзержинскому судам.
Суд не дал оценки документам,
представленным администрацией г. Н.Новгорода, о том, что спорные
земли переданы в ведение г. Дзержинска.
Ей, К-вой С.А., не были направлены
уточненные исковые требования Б-вой Р.П., которые, тем не менее,
рассмотрены судом.
Судом необоснованно отклонены
ходатайства о вызове свидетелей и истребовании письменных
доказательств и, в частности, в отношении земельного участка.
Доказательств загрязнения воды в
колодце не представлено, вода по-прежнему используется для питья, в
т.ч. и истицей; доказательств существования асфальтированной дорожки
к части дома истицы также не представлено.
Суд разрешил вопрос о пользовании
сараем, однако при этом не исследовал вопрос о праве собственности
истицы на сарай.
При разрешении спора суд сослался на
фотографии, представленные истицей, однако их нельзя признать
допустимыми доказательствами, поскольку на фотографиях не обозначены
изображенные объекты, отсутствует дата фотографии и т.д.
Дата мотивированного решения не
соответствует фактической дате его изготовления.
Суд, выйдя за пределы своих
полномочий, и без экспертных исследований признал акт от 04.11.2003
составленным позже указанной в нем даты.
Протокол судебного заседания от
25.04.2007 не подписан судьей.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения Калачевой М.С. и Б-вой Р.П.,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов, дело
рассмотрено судом в отсутствие К-вых И.Я. и С.А.
При этом суд исходил из того, что
указанные граждане извещены надлежащим образом, а между тем
доказательств такого извещения в деле не имеется (п. 1 ст. 113 ГПК
РФ).
Как указывает в жалобе К-ва С.А.,
фактически в ее части дома проживают 5 человек и решение суда
касается прав и охраняемых законом интересов всех проживающих, но суд
это обстоятельство не учел, вопрос о привлечении к участию в деле
всех проживающих в доме лиц на обсуждение не поставил, но тем не
менее разрешил вопросы пользования земельным участком и надворными
постройками.
Дело разрешено по существу
Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода.
Между тем К-вы и их представитель
заявили о том, что спорное домовладение расположено на землях,
относящихся к Дзержинскому району Нижегородской области, представлен
ряд документов в связи с этим, однако судом указанный вопрос не
обсуждался и в обжалуемом решении суждение суда по данному поводу не
приведено, хотя этот вопрос имеет существенное значение, т.к.
указанные истицей вопросы должны разрешаться в силу ст. 30 ГПК РФ по
месту нахождения этих объектов.
02.03.2007 и 25.04.2007 Б-ва Р.П.
обратилась с дополнительными требованиями к К-вым И.Я. и С.А. и о
взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
(л.д. 81 - 82, 127), но данных о том, что копии указанных заявлений
были направлены К-вым, в деле не имеется, на что она указывает в
жалобе.
К-вы обязаны судом снести самовольно
возведенный фундамент к дому, восстановить асфальтовую дорожку,
ведущую к дому, восстановить целостность колодца на земельном участке
при доме по ул. Восточной г. Н.Новгорода, не чинить препятствий в
пользовании бревенчатым сараем Г1.
Однако вопреки требованиям п. 5 ст.
198 ГПК РФ суд не уточнил, кто из 5 К-вых должен это сделать.
Кроме того, разрешая указанные
требования, суд сослался на то, что стороны не имеют на надворные
постройки правоустанавливающих документов, а поэтому они являются
общим имуществом и подлежат использованию по соглашению участников
долевой собственности.
Между тем отсутствие
правоустанавливающих документов само по себе не может означать права
общей долевой собственности на указанные постройки, более того, Б-ва
Р.П., заявляя упомянутые требования, фактически исходила из того, что
надворные постройки принадлежат ей на праве собственности.
Суд отклонил как доказательство
принадлежности надворных построек Б-вой Р.П. акт приема-передачи от
04.11.2003 (л.д. 100), указав, что он составлен позже указанной в нем
даты, а его содержание не соответствует доводам истицы о
принадлежности построек только ей, однако вопреки п. 4 ст. 198 ГПК РФ
не сослался на соответствующие доказательства, на которых основал
свои выводы.
С учетом изложенного судебная
коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным и
обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на
новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования Б-вой Р.П.,
и проверить, не сводятся ли они первоначально к требованию о
признании права собственности на надворные постройки, разделу дома в
натуре, определению порядка пользования земельным участком, а затем и
к устранению препятствий в пользовании земельным участком и
расположенными на нем строениями, в случае возникновения вопросов,
разрешение которых требует специальных познаний, поставить на
обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Кроме того, необходимо проверить
довод ответчиков о неподсудности данного спора Автозаводскому
районному суду, т.к. земельный участок и, соответственно, строения на
нем, по утверждению К-вых и их представителя, находятся на землях,
отошедших к Дзержинскому району.
Суду также необходимо выяснить и
другие вопросы и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Н.А.КРАЙНЕВА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
