ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 31.07.2007 по делу № 33-3730
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ
ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ОТМЕНЕНО,
ТАК КАК ТРЕБОВАНИЯ ПО ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В
РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА, А ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ В
ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ВНЕ
ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 года
Дело N 33-3730
(извлечение)
31 июля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Крайневой Н.А.,
Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по частной жалобе Р-ва на определение Богородского
городского суда Нижегородской области от 5 июня 2007 года о
прекращении производства по делу по иску Р-ва Н.В. к ООО "ЭТЭП"
в лице конкурсного управляющего ООО "ЭТЭП" Мокрышевой Л.Ю.
о взыскании долга по арендной плате,
установила:
Р-в Н.В. обратился в
суд с иском к ООО "ЭТЭП" в лице конкурсного управляющего
Мокрышевой Л.Ю. о взыскании начисленной, но не выплаченной арендной
платы в сумме 55623,48 руб., а также обязании ответчика отнести
возмещение расходов по выплате арендной платы за счет имущества
должника вне очереди, указывая в обоснование заявленного, что с
21.09.2005 по договору аренды от 20.09.2005 его автомобиль находился
в аренде у предприятия ООО "ЭТЭП", за что ответчик
оплачивал ему ежемесячно оговоренную в договоре сумму - 5220 руб. На
день подачи в суд искового заявления за ответчиком ООО "ЭТЭП"
образовалась задолженность в размере 55623,48 руб. В добровольном
порядке ответчик задолженность не погашает. Поэтому истец Р-в Н.В.
просил суд взыскать с ответчика ООО "ЭТЭП" начисленную, но
не выплаченную арендную плату в сумме 55623,48 руб., а также обязать
ответчика отнести возмещение расходов по выплате арендной платы за
счет имущества должника вне очереди.
Определением Богородского городского
суда Нижегородской области от 5 июня 2007 года производство по делу
по иску Р-ва Н.В. к ООО "ЭТЭП" в лице конкурсного
управляющего Мокрышевой Л.Ю. о взыскании долга по арендной плате
прекращено.
В частной жалобе Р-в Н.В. просит
отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что судом
неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р-ва Н.В., судебная
коллегия находит определение суда неправильным и подлежащем отмене
как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании ст. 34 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о
банкротстве, являются:
должник, арбитражный управляющий,
конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы
исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту
нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового
оздоровления.
В целях настоящего Федерального
закона на основании ст. 5 под текущими платежами понимаются денежные
обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия
заявления о признании должника банкротом, а также денежные
обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых
наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим
платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур
банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 134
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне
очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и
эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности
должника, иные связанные с проведением конкурсного производства
расходы.
На основании ст. 126 указанного
Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об
уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за
исключением требований о признании права собственности, о взыскании
морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о
применении последствий их недействительности, а также текущие
обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего
Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства.
Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2005
года в отношении имущества ООО "ЭТЭП" открыто конкурсное
производство. Конкурсным управляющим назначен Дюков И.В. Решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 5 сентября 2006 года Дюков
И.В. освобожден от должности конкурсного управляющего и назначен
новый конкурсный управляющий - Мокрышева Л.Ю.
21.09.2005 между ответчиком ООО
"ЭТЭП" в лице конкурсного управляющего Дюкова И.В. и истца
Р-ва Н.В. заключен договор аренды автомобиля сроком до 20.08.2006.
Размер арендной платы за пользование автомобилем определен в размере
6000 руб. в месяц.
На момент подачи искового заявления
истцом за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных
платежей с 21.11.2005 по 10.10.2006 в размере 55623,48 на основании
ведомости расчета задолженности за аренду машины (л.д. 19).
В связи с тем, что задолженность по
арендным платежам образовалась в ходе конкурсного производства и
данная задолженность относится к текущим платежам, необходимым для
осуществления деятельности должника, требования кредиторов (в данном
случае Р-ва Н.В.) по текущим платежам не подлежат включению в реестр
требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении
соответствующих процедур банкротства не признаются лицами,
участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку требования по текущим
платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов
должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке,
установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат
рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным
законодательством, вне дела о банкротстве.
Из анализа приведенных норм судебная
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит,
что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что
исковое заявление Р-ва Н.В. о взыскании долга по арендной плате не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, а разрешается на основании ст. 100 ФЗ от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку определение постановлено с
нарушением норм материального права, а указанные нарушения не могут
быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2007
года о прекращении производства по делу отменить, вопрос передать на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Н.А.КРАЙНЕВА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
