ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 31.07.2007 по делу № 33-3869
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ,
ПОТРАЧЕННЫХ НА РЕМОНТ, ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ЗАЯВЛЕНЫ
ОТНОСИТЕЛЬНО СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА, А ТРЕБОВАНИЙ О
ВЗЫСКАНИИ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ЗАТРАТ НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 года
Дело N 33-3869
(извлечение)
31 июля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лысова М.В. и судей Лисина Н.А.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе С-ва А.Ф. и К-ва Ю.И. на
определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29
июня 2007 года о назначении судебной экспертизы,
установила:
определением суда от
29 июня 2007 года по гражданскому делу по иску Бушуевой Л.П. к
Балахнинскому районному потребительскому обществу, К-ву Ю.И. и С-ву
А.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи и
регистрации права, признании договора заключенным и признании права
собственности назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В частной жалобе С-ва А.Ф. и К-ва
Ю.И. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку судом были
допущены нарушения норм процессуального права, кроме того, указали,
что до получения заключения соответствующей экспертизы приостановлено
производство по делу по их иску к Бушуевой Л.П. о выселении из
спорного нежилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ
определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в
деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим
Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего
движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчиками оспаривалась
сумма денежных средств, которые были потрачены Бушуевой Л.П. на
осуществление ремонтных работ в спорном помещении, суд первой
инстанции для правильного разрешения указанного спора принял решение
о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда, поскольку из текста искового
заявления Бушуевой Л.П. следует, что ею оспаривается сделка по
купле-продаже нежилого помещения, также истица просит суд признать
договор по купле-продаже данного имущества заключенным с ней, в связи
с чем признать за ней право собственности на это помещение.
Таким образом, суждение суда о
необходимости назначения экспертизы с целью установления
действительной стоимости ремонтных работ, проведенных в спорном
помещении Бушуевой Л.П., не может быть признано правильным, поскольку
требования истицы заявлены относительно сделки по отчуждению
имущества, а требований о взыскании произведенных затрат не имеется.
В связи с чем назначение экспертизы
по данному иску может привести к необоснованному увеличению сроков
рассмотрения гражданского дела, что нарушает права граждан на
судебную защиту.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в силу
допущенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2007
года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.Л.ПЯТОВА
| 
