ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 31.07.2007 по делу № 33-3927
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ПРИКАЗА ОБ
УВОЛЬНЕНИИ НЕЗАКОННЫМ, ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ ПРИЧИНЫ УВОЛЬНЕНИЯ,
ДАТЫ УВОЛЬНЕНИЯ, ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВУЮ КНИЖКУ, О ВЗЫСКАНИИ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА
НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД НЕ РАЗРЕШИЛ ОДНО ИЗ ЗАЯВЛЕННЫХ
ТРЕБОВАНИЙ (О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВУЮ КНИЖКУ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 года
Дело N 33-3927
(извлечение)
31 июля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С.,
Крайневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Ж-ва А.В. на решение от 28
июня 2007 года Ардатовского районного суда г. Н.Новгорода по иску
Ж-ва А.В. к СПК "Каркалей" о признании приказа об
увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения,
даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании
заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Ж-в А.В. обратился в
суд с иском к СПК "Каркалей", указывая, что работал в СПК
"Каркалей" с мая 2003 года по июнь 2006 года, при
увольнении расчет с ним не произведен, трудовую книжку ему не выдали.
13.04.2007 в ходе судебного заседания ему стало известно о том, что
он уволен за прогулы на основании приказа № 4. Ж-в А.В. просил
признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку
приказа и в трудовой книжке, указав ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ
как основание увольнения, взыскать компенсацию морального вреда за
нравственные страдания, причиненные несвоевременной выдачей трудовой
книжки, взыскать заработную плату за период с января по июнь 2006
года - 8700 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Представитель ответчика председатель
СПК "Каркалей" Суббодин Д.В. иск не признал, указывая, что
Ж-в А.В. с февраля 2006 года перестал ходить на работу, в связи с чем
был уволен за прогулы, заявление Ж-ва А.В. об увольнении он не
получал.
Решением от 28.06.2007 в
удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении
незаконным, изменении формулировки причины увольнения, даты
увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании
заработной платы и компенсации морального вреда Ж-ву А.В. отказано.
В кассационной жалобе Ж-ва А.В.
поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и
необоснованного.
Обсудив доводы жалобы, проверив
материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что решение суда от 28.06.2007 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: "1.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном
порядке являются:... 3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или
неправильное применение норм материального или норм процессуального
права".
Отказывая Ж-ву А.В. в части иска о
признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки
причины увольнения, даты увольнения, внесения изменений в трудовую
книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
суд первой инстанции указывает, что собранные по делу доказательства
свидетельствуют о законности увольнения Ж-ва А.В. за прогулы, при
этом суд ссылается на представленные ответчиком табели рабочего
времени за период с января по июнь 2006 года включительно (л.д. 24 -
29), показания свидетелей С-ной, З-на и М-ва, которые подтвердили,
что Ж-в А.В. с весны 2006 года перестал ходить на работу, новую
трудовую книжку Ж-ва А.В., согласно которой Ж-в А.В. с 29.05.2006 по
29.12.2006 работал водителем в ООО "Ардатовская ДПМК",
тогда как числился в СПК "Каркалей". Доводы Ж-ва А.В. о
том, что он 22 мая 2006 года подал заявление на увольнение по
собственному желанию, подтверждения не нашли.
Судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда первой инстанции.
В протоколе судебного заседания от 28
мая 2007 года на л.д. 62 в показаниях главного бухгалтера СПК
"Каркалей" С-ной М.И. указано, что она не помнит, приносил
ли Ж-в А.В. заявление, при этом она пояснила: "Он, по-моему,
приносил, заявление было".
В материалах дела имеется копия
справки от 03.06.2006, выданной от имени СПК "Каркалей" за
подписью главного бухгалтера С-ной М.И. о том, что Ж-в А.В. работал
водителем в СПК "Каркалей" по 23 мая 2006 года (л.д. 23).
Кроме того, как видно из
представленных ответчиком копий табелей (л.д. 24 - 29), Ж-в А.В.
указан в числе работников СПК "Каркалей" только до июня
2006 года, при этом перестал числиться в качестве работника СПК
"Каркалей" с 23 мая 2006 года.
Указанные доказательства в
совокупности подтверждают доводы Ж-ва А.В. о том, что он обращался к
ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 22 мая
2006 года, а также тот факт, что трудовой договор на основании
заявления Ж-ва А.В. был расторгнут, в связи с чем приказ от
12.02.2007 об увольнении Ж-ва А.В. за прогулы законным быть не может.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из
материалов дела, Ж-в А.В., обращаясь в суд, заявлял требование о
возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. В
нарушение ст. 196 ГПК РФ данное требование судом первой инстанции не
разрешено.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ
исковое заявление подается в письменной форме. Суд первой инстанции
разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда в
размере 25000 рублей, при этом в материалах дела имеется лишь исковое
заявление Ж-ва А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме
50000 рублей.
Кроме того, имеется неопределенность
в заявленных Ж-вым А.В. требованиях о взыскании заработной платы. Ж-в
А.В. первоначально просил взыскать заработную плату за период январь
- май 2006 года в сумме 8700 рублей, затем заявил дополнительно
требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
за период с февраля по май в сумме 8700 рублей, впоследствии Ж-в А.В.
представляет расчет, где размер заработной платы указал 4200 рублей,
размер заработной платы за время вынужденного прогула - 4500 рублей.
Суд кассационной инстанции, полагая
необходимым отменить решение суда первой инстанции, учитывая
неопределенность исковых требований истца, не считает возможным
принять по указанному вопросу новое решение, не передавая дело на
новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение от 28 июня
2007 года Ардатовского районного суда Нижегородской области отменить,
передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
Н.А.КРАЙНЕВА
| 
