РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.08.2007 по делу № А43-212/2007-22-8-2
В удовлетворении требования о
взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказано, так как факт
выплаты страхового возмещения не подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N
А43-212/2007-22-8-2
Резолютивная часть
решения объявлена 31 июля 2007 года
Полный текст решения изготовлен 06
августа 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного
заседания
судьей Корнеевой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"
г. Москва
к предпринимателю Коклюнову Сергею
Ивановичу г. Н.Новгород
о взыскании 79212 руб. 22 коп.
Третьи лица:
1. Общество с ограниченной
ответственностью "Транспортное управление - 1" (171053,
Тверская область, Бологовский район, п. Выползово, ул. Садовая, д.
32);
2. Общество с ограниченной
ответственностью "ТЕХНОТАЙМ" (г. Пермь, ул. Попова, д. 16).
при участии представителей сторон:
от истца: Мосеев А.Ю. по доверенности
№ 006 от 09.01.2007.
от ответчика: Коклюнов С.И., Вашурин
А.В. по доверенности от 07.02.2007.
от ООО "ТУ-1": не явился.
от ООО "ТЕХНОТАЙМ": не
явился, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Сущность спора:
открытое страховое акционерное
общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к предпринимателю Коклюнову Сергею
Ивановичу о взыскании суммы 79212 руб. 22 коп. в порядке суброгации.
Определением от 26.04.2007 по делу N
А43-212/2007-22-8-2 к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортное
управление - 1" и общество с ограниченной ответственностью
"ТЕХНОТАЙМ".
В обоснование иска (с учетом
уточнений - л.д. 90 - 92 и 140) истец указал, что в соответствии с
договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2005 и
заявки от 20.12.2005 ООО "Транспортное управление - 1"
(далее ООО "ТУ-1") осуществляло экспедирование груза в
адрес ООО "ТЕХНОТАЙМ".
13.10.2005 ООО "ТУ-1"
заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по
перевозке грузов автомобильным транспортом с предпринимателем
Коклюновым С.И.
В ночь на 25.12.2006 в г. Пермь из
автомобиля, осуществляющего перевозку, был похищен товар на сумму
96449 руб. 20 коп.
Ответственность ООО "ТУ-1"
была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N
120/19/2005/FFW от 10.02.2005. На основании указанного договора истец
выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме
79212 руб. 22 коп. В связи с этим согласно статье 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.
Перевозку груза осуществлял ответчик, который в соответствии со
статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан
возместить истцу убытки в размере выплаченного страхового возмещения.
Предприниматель Коклюнов С.И.
отклонил исковые требования, указав на то, что он договор с ООО
"ТУ-1" на оказание транспортно-экспедиторских услуг по
перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.10.2005 не
подписывал. Отношения с ООО "ТУ-1" возникли на основании
заявки от 20.12.2005.
Согласно заявке ООО "ТУ-1"
грузоотправителем является ООО "Техносила". По спорной
накладной № 512374 от 22.12.2005 грузоотправителем является ООО
"Спектр".
Договор на перевозку спорного груза
истцом не заключался. Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса
Российской Федерации доказательством заключения договора является
транспортная накладная. В товарно-транспортной накладной № 512374 от
22.12.2005 не содержится информации подтверждающей, что ответчик
является перевозчиком. В накладной имеется подпись Чекулаева Н.Т.,
однако, указано, что он действует на основании доверенности, выданной
ООО "Спектр" № 374 от 22.12.2005 (л.д. 22, 26). Накладная
составлена с нарушением требований заполнения реквизитов: путевой
лист в накладную не вписан (приложение 1 к протоколу от 31.07.2007).
Мочалову А.К. было дано задание доставить груз от ООО "Техносила"
по выданной накладной. По спорной накладной грузоотправителем
является не ООО "Техносила", а ООО "Спектр".
Груз был похищен из автомашины,
находящейся на платной автостоянке. Данное обстоятельство является
основанием для освобождения перевозчика от ответственности в
соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Ответственность за убытки в данном случае должен нести
владелец этой стоянки Шилов А.А., являющийся частным
предпринимателем.
Параграфами 2 и 5 раздела 11 Правил
перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в соответствии с
Уставом автомобильного транспорта, предусмотрено, что претензии и
иски к автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или
повреждения груза предъявляются грузополучателем. Статьей 161 Устава
автомобильного транспорта предусмотрена возможность передачи права на
предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю, что
должно удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной
накладной.
На товарно-транспортной накладной N
512374 такая надпись отсутствует.
Таким образом, у ООО "Спектр"
не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о
возмещении убытков от недостачи товара. Следовательно, это право к
страховой компании перейти не могло.
Договором страхования не
предусмотрена выплата страхового возмещения за недостачу груза.
Страхователь должен нести ответственность лишь за гибель или
повреждение груза (л.д. 14).
ООО "ТУ-1" (л.д. 138)
сообщило, что свою деятельность в 2006 году приостановило. Подлинного
договора и заявки между ООО "ТУ-1" и предпринимателем
Коклюновым С.И. не имеется. Планировалось заключение договора, но
договор заключен не был в связи с кражей груза.
В заявке ООО "ТУ-1"
грузоотправителем является ООО "Техносила", а в накладной
на перевозку груза - ООО "Спектр", поскольку ООО
"Техносила" - это бренд фирмы, которая имеет крупные
склады, на которых различные фирмы, имеющие договор с ООО
"Техносила", осуществляют отправку грузов данной фирмы.
Одной из таких фирм является ООО "Спектр".
ООО "ТЕХНОТАЙМ" телеграммой
сообщило, что ни с ООО "ТУ-1", ни с предпринимателем
Коклюновым С.И. договоров не заключало, заявку на перевозку груза в
их адрес не подавало (л.д. 139).
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования
удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В подтверждения своего права
требования по иску истец ссылается на статью 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой ему перешло право
требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по перевозке груза по накладной № 512374 от
22.12.2005.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона.
Исходя из правил указанной статьи
истец должен доказать, что лицо, от которого ему перешло право
требования убытков само обладало этим требованием (действительность
права требования лица, от которого это требование перешло), а также
факт выплаты страхового возмещения (статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
По утверждению истца ему перешло
право требования от ОАО "АльфаСтрахование", которому он
выплатил страховое возмещение по страховому полису № 120/19/2005/FFW
от 10.02.2005. В свою очередь у ОАО "АльфаСтрахование", это
право требования возникло в связи с выплатой ООО "ИСК
ЕВРО-ПОЛИС" страхового возмещения по договору гражданской
ответственности № 0817/155/0001/05 от 27.09.2005 заключенному между
ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "А.С. Транс Логистик"
(л.д. 47, 96 - 101). ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" также имело
договор страхования с ООО "Спектр".
Истец не представил в материалы дела
доказательства выплаты ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" страхового
возмещения ООО "Спектр". Определением арбитражного суда от
24.05.2007 у ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" были истребованы
материалы страхового дела по возмещению ущерба ООО "Спектр",
однако по известному суду адресу ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" в
настоящее время не находится. Таким образом, в дело не представлены
доказательства подтверждающие, факт перехода к ООО "ИСК
ЕВРО-ПОЛИС" на основании статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации права требования ущерба от ненадлежащей
перевозки, которое в дальнейшем перешло к ОАО "АльфаСтрахование"
и истцу. Наличие договора страхования заключенного между ООО "ИСК
ЕВРО-ПОЛИС" и ООО "Спектр" не свидетельствует о
выплате страхового возмещения страхователю, что является необходимым
условием для перехода права требования в порядке суброгации.
Исходя из изложенного, суд приходит к
выводу, что к истцу не могло перейти право требования ущерба от
ненадлежащей перевозки по накладной № 512374, поскольку таким правом
не обладало ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС", а, следовательно, и ОАО
"АльфаСтрахование".
Кроме того, в соответствии с разделом
11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом право
требования, вытекающее из ненадлежащей перевозки принадлежит
грузоотправителю или грузополучателю, которыми по накладной № 512374
являются ООО "Спектр" и ООО "ТЕХНОТАЙМ". Передача
такого права согласно статье 161 Устава автомобильного транспорта
должна удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной
накладной. На товарно-транспортной накладной № 512374 указанная
надпись отсутствует.
Также истец не доказал факт
заключения с ответчиком договора перевозки по спорной накладной.
Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации
доказательством заключения договора является транспортная накладная.
В товарно-транспортной накладной № 512374 от 22.12.2005 не содержится
информации подтверждающей, что ответчик является перевозчиком. В
накладной имеется подпись Чекулаева Н.Т., однако, указано, что он
действует на основании доверенности, выданной ООО "Спектр"
№ 374 от 22.12.2005. (л.д. 22, 26).
Ссылка истца на факсовый экземпляр
договора от 13.10.2005 на оказание предпринимателем Коклюновым С.И.
транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным
транспортом ООО "ТУ-1" является необоснованной, поскольку
подлинник этого договора в материалы дела не представлен. Согласно
письму ООО "ТУ-1" подлинный договор между сторонами не
заключен в связи с произошедшей кражей (л.д. 138).
Исходя из изложенного, оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении
исковых требований Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Первый
арбитражный апелляционный суд г. Владимира.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
