РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.08.2007 по делу № А43-6695/2007-25-208
В удовлетворении требования о
взыскании неосновательного обогащения (предоставление акционеру
общества копий документов за плату) отказано, так как в материалы
дела представлены первичные документы, подтверждающие законность
расходов ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.04.2008 по делу № А43-6695/2007-25-2088 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N
А43-6695/2007-25-208 данное решение суда отменено в части взыскания
сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N
А43-6695/2007-25-208
Резолютивная часть
решения объявлена 01 августа 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
06 августа 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании дело
по иску Андрианова Станислава
Ивановича
к Нижегородскому швейному закрытому
акционерному обществу "Маяк"
о взыскании 32367 руб. 29 коп.
при участии представителей сторон:
от истцов: Андрианов С.И.
Сиднев Е.П., дов. от 19.10.2006
от ответчика: Домрачеев Д.И., дов. N
390 от 22.06.2007
Назарова В.Н., дов. № 420 от
10.07.2007
Головкина Н.А., дов. № 379 от
18.06.2007
Сущность спора:
предъявлены требования о взыскании с
ответчика неосновательного обогащения в размере 1794 руб. 25 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573
руб. 04 коп. и морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил
об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами до 607 руб. 05 коп., а также об отнесении
на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000
руб.
10.07.2007 рассмотрение дела в
порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации было отложено до 24.07.2007.
24.07.2007 в судебном заседании
представитель истца уточнил иск, заявив о взыскании неосновательного
обогащения в размере 1767 руб. 64 коп. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 601 руб. 15 коп.
Представители ответчика иск
отклонили, указав следующее:
- истец пропустил срок исковой
давности;
- ответчик изготавливал копии
запрошенных акционером Андриановым С.И. документов в ЗАО "Алтэкс
- группа компаний", что подтверждается первичными документами;
- общая сумма фактических расходов, а
не плановых как говорилось ранее, по изготовлению копий документов
составила 1888 руб., которую ответчик получил у истца;
- требование о взыскании морального
вреда не имеет под собой каких-либо оснований.
24.07.2007 в судебном заседании в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации был объявлен перерыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил.
По утверждению представителя истца,
Андрианов С.И., как акционер НШ ЗАО "Маяк", обратился с
заявлением к ответчику о предоставлении копий документов в количестве
250 листов.
После оплаты ответчику 12.05.2004 за
изготовление копий суммы в размере 1888 руб., 14.05.2004 истец
получил запрошенные документы.
Получив от секретаря НШ ЗАО "Восход"
справку о затратах на изготовление копий документов, и, располагая
информацией о стоимости услуг по копированию документов в других
организациях, истец считает, что ответчик завысил стоимость расходов
по изготовлению копий запрошенных документов, а соответственно
неосновательно получил денежные средства в размере 1767 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства явились
основанием для предъявления данного иска в суд.
Изучив материалы дела, доводы истца и
представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 91 Федерального
закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
(далее по тексту Закон "Об АО") общество обязано обеспечить
акционерам доступ к документам общества, по требованию акционеров
представить им копии документов. Плата, взимаемая обществом за
предоставление данных копий, не может превышать затраты на их
изготовление.
Представитель ответчика в обоснование
фактически понесенных ответчиком расходов по изготовлению копий
документов для истца представил первичные документы об изготовлении
их в ЗАО "Алтэкс - группа компаний" и затраченного рабочего
времени главного бухгалтера Белова В.И. Общий размер расходов
составил 1888 руб.
Представитель ответчика пояснил, что
ранее представленные справки и калькуляции содержали в себе плановые
расходы, а не фактические.
На основании представленных
ответчиком документов у суда не имеется оснований для выводов о том,
что ответчик неосновательно получил денежные средства и,
соответственно, неосновательно обогатился.
Согласно статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По утверждению истца, ответчик хотел,
чтобы акционер Андрианов С.И. через непомерное завышение стоимости
изготовления копий документов отказался от своего законного права на
получение информации.
Личные неимущественные права
гражданина и нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны
в Конституции Российской Федерации.
Нематериальные блага, принадлежащие
гражданину, указаны также в статье 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Право акционера на получение
информации и копий документов общества не является личным
неимущественным правом гражданина, а также не является нематериальным
благом, принадлежащим гражданину, а является иным правом гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении морального вреда
действиями, нарушающими иные права гражданина, возможность
компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена
законом.
Статьями 1099, 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения и
основания компенсации морального вреда, а также Законом "Об АО",
который регулирует взаимоотношения акционера с акционерным обществом,
не предусмотрена возможность компенсации морального вреда,
причиненного гражданину нарушением его прав акционера.
На основании изложенного, требование
о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Между тем надо признать ошибочность
утверждения представителей ответчика о пропуске срока исковой
давности на предъявление данного иска.
Исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности
устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Течение срока (статья 191
Гражданского кодекса Российской Федерации), определенного периодом
времени, начинается на следующий день после календарной даты или
наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского
кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на
нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за
ним рабочий день.
На основании изложенного исчисление
срока исковой давности заканчивается 13.05.2007, но исходя из того,
что 13.05.2007 был выходным днем, следовательно, последним днем для
предъявления данного иска следует считать 14.05.2007.
Согласно штампу канцелярии
Арбитражного суда Нижегородской области иск поступил в суд
14.05.2007, то есть в последний день срока исковой давности, а потому
возражения представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности судом не принимаются.
В связи с тем, что заявленные исковые
требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на истца.
На основании пункта 2 статьи 333.22
Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного
положения истца, считает, что размер государственной пошлины,
отнесенной на него, подлежит уменьшению до 200 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
истцу в иске
отказать.
Взыскать с Андрианова Станислава
Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 200 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
