ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.08.2007 по делу № 33-3614/07
<ДЕЛО ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В
КВАРТИРЕ, О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ,
ПОЛОЖЕННОЕ В ОСНОВУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, СДЕЛАНО БЕЗ УЧЕТА ФАКТА
ДЕМОНТАЖА ОТОПИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ В КВАРТИРЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 года
Дело N 33-3614/07
(извлечение)
7 августа 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО
"Строительный комбинат" Шаминой Е.В. на решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2007 года по
иску П-ва М.В., П-вой О.И. к ООО "Жилстрой и К", ООО
"Строительный комбинат", ТСЖ "Уют" об устранении
недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
истцы обратились в
суд с иском об устранении недостатков выполненной работы, взыскании
неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 12 июля 2002
года между ними и ООО "Жилстрой и К" был заключен договор N
69/09-03 инвестирования строительства жилого дома.
Квартира им была передана по договору
передачи 14 ноября 2002 года. После чего ими были обнаружены
недостатки: стены на кухне и в двух комнатах стали влажные и
появились черные пятна. Кроме того, на кухне появилась трещина,
потолок на лоджии протекает. Также имеется перекос потолочной плиты в
торцевой угловой комнате. По поводу устранения промокания угла в
комнате они обратились в ООО "Жилстрой и К". Указанная
организация в свою очередь обратилась к непосредственному застройщику
- ООО "Строительный комбинат". На тот момент промокание
угла было устранено.
В конце 2004 г., начале 2005 года в
квартире вновь стали проявляться недостатки выполненного
строительства. Ими были выявлены следующие недостатки: плесень по
швам и углах на потолке; промерзание в углах на кухне и в угловой
торцевой комнате; протекание лоджии. 5 апреля 2005 года они вновь
обратились в ООО "Жилстрой и К" с заявлением об устранении
недостатков. Однако до настоящего времени никаких действий ООО
"Жилстрой и К" по устранению недостатков не предприняло. На
их обращение об устранении недостатков ответа не последовало.
В связи с чем просили суд обязать
ответчиков устранить в квартире № 156, расположенной по адресу: г.
Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 38, кор. 1, в соответствии с
экспертизой № 21/4205/50 от 14.04.2006 следующие недостатки: 1)
перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате № 4; 2) плесень
по швам и углам на потолке на кухне и угловой торцевой комнате № 4;
3) следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате N
4; 4) протекание лоджии; 5) промерзание наружных стен путем утепления
наружных поверхностей стен на площади 52 кв. м; 6) устранить
последствия вышеуказанных недостатков путем выравнивания пола и
потолка в угловой торцевой комнате № 4, оклейки потолков и стен
обоями в угловой торцевой комнате № 4 и кухне, укладки линолеума в
угловой торцевой комнате № 4, смены облицовочной плитки на кухне,
штукатурки стен лоджии; 7) взыскать с ответчиков в пользу П-вой О.И.
и П-ва М.В. неустойку в сумме 591958 рублей в равных долях; 8)
взыскать с ответчиков в пользу П-вой О.И. и П-ва М.В. моральный вред
в сумме 350000 рублей в равных долях; 9) взыскать с ответчиков в
пользу П-вой О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в
сумме 5000 рублей; 10) взыскать с ответчиков в пользу П-ва М.В.
судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6750 рублей.
Определением суда от 18 мая 2005 года
в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Строительный
комбинат" и ТСЖ "Уют".
Ответчики в лице своих представителей
исковые требования не признали.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2007 года исковые требования
удовлетворены частично: постановлено обязать ООО "Строительный
комбинат" устранить в квартире, расположенной по адресу: г.
Н.Новгород, пр. Молодежный, дом 38, корпус 1, кв. 56, следующие
недостатки: перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате № 4 с
уклоном в сторону соседней комнаты путем выравнивания; промерзание
наружных стен путем утепления наружных поверхностей стен на площади
52 кв. м; плесень по швам и углам на потолке и следы промерзания в
углах на кухне и в угловой торцевой комнате № 4 путем оклейки
потолков и стен обоями в комнате и замены облицовочной плитки на
кухне; протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит
путем отштукатуривания стен лоджии.
Взыскано с ООО "Строительный
комбинат" в пользу П-ва М.П., П-вой О.И. неустойка в размере
91100 рублей в равных долях, в счет компенсации морального вреда -
20000 рублей в равных долях.
Взысканы с ООО "Строительный
комбинат" в пользу П-ва М.В. расходы по оплате услуг эксперта в
размере 6750 рублей, в пользу П-вой О.И. расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска П-ву М.В. и
П-вой О.И. к ООО "Строительный комбинат", а также в иске к
ООО "Жилстрой и К", ТСЖ "Уют" отказано.
Взыскан с ООО "Строительный
комбинат" штраф в доход государства в размере 45550 рублей и
госпошлина в доход государства в сумме 2522 рубля.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального
и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Суд первой инстанции не в полной мере
установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
нарушил нормы процессуального права, в связи с чем судом сделан
преждевременный вывод о правах и обязанностях сторон.
Суд в основу решения положил
заключение судебной строительно-технической экспертизы № 21/4205/50
от 14.04.2006. Однако суд не учел, что данное экспертное заключение
сделано без учета демонтажа отопительных приборов в квартире истцов.
Материалами дела установлено и не
отрицается истцами, что в квартире имел место демонтаж отопительного
прибора.
Как следует из объяснений эксперта,
"состояние отопительной системы может привести к разбалансировке
как в квартире истцов, так и в соседних квартирах. Это влияет в том
числе и на промерзание стен. Демонтаж отопительного прибора - одна из
причин, которая может обусловить промерзание. В данном случае важна
хронология: промерзание было до или после демонтажа отопительного
прибора" (л.д. 25 - 26, т. 2).
Таким образом, обстоятельством,
имеющим значение для дела, является момент демонтажа радиатора в
торцевой комнате и момент возникновения промерзания и плесени.
Разрешая спор, суд установил, что
недостатки в квартире истцов в виде плесени по швам и углам на
потолке; следов промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой
комнате; протекания лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной
плит возникли до демонтирования истцами радиатора отопления в угловой
торцевой комнате.
При этом суд исходил только из
объяснений стороны истцов.
Вместе с тем объяснение истцов
является недостаточным доказательством, в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом
обстоятельства не подтверждены в полной мере доказательствами.
Более того, объяснения стороны истцов
носят противоречивый характер, поскольку указывают на разные периоды
времени демонтажа радиатора.
Так, согласно объяснениям истца от
02.02.2007 (л.д. 195, т. 1), демонтаж отопительного прибора был в
зиму с 2003 на 2004 год, а по объяснениям истца от 02.05.2007 (л.д.
15, оборот, т. 2) отопительный прибор демонтировали летом 2003 года.
Однако суд, разрешая спор, не принял
во внимание противоречия, имеющиеся в объяснениях стороны истцов, и
положил их в основу решения суда.
Не установлен судом и момент
возникновения промерзания и плесени в маленькой торцевой комнате.
Из дела видно, что впервые наличие
указанных повреждений в квартире истцов было зафиксировано актом
29.03.2005 (л.д. 23, т. 1).
По поводу устранения указанных
недостатков истцы обратились к ответчику ООО "Строительный
комбинат" 11.01.2005 (л.д. 4, т. 1).
Согласно объяснениям истцов (л.д. 15,
т. 2), после покупки квартиры они обращались к ответчику лишь по
поводу недостатков, имеющихся на кухне.
Данных о том, что истцы обращались к
ответчику до 11.01.2005 по поводу образования в торцевой комнате
плесени и промерзания, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда
о том, что указанные недостатки в торцевой комнате возникли до
демонтажа радиатора, является преждевременным.
Отказывая в удовлетворении
ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд счел
достаточным доказательством заключение судебной
строительно-технической экспертизы № 21/4205/50 от 14.04.2006.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение
дано без учета демонтажа отопительных приборов в квартире истцов.
Более того, необходимость
установления причины возникновения промерзания и образования плесени
в квартире истцов подтверждается определением суда от 02.02.2007,
которым по делу назначена повторная судебная экспертиза, на
разрешение которой поставлен в том числе вопрос, влияет ли
выполненное собственниками квартиры переоборудование маленькой
торцевой комнаты № 4 (утепление торцевой стены с внутренней стороны и
демонтаж прибора отопления с внешней стены) на появление имеющихся в
квартире недостатков и каким образом.
Учитывая, что первоначальная
экспертиза проведена без учета демонтажа отопительных приборов в
квартире истцов, а также принимая во внимание объяснения эксперта о
том, что демонтаж отопительных приборов может повлиять на
промерзание, суду следует проверить доводы стороны ответчика о
причинах образования в квартире недостатков.
Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а
обстоятельства, установленные судом, не подтверждены
доказательствами, нарушены нормы процессуального права, решение суда
подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у
судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом
нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.Л.ПЯТОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
